公路货物运输合同纠纷 （2017）苏01民终2587号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐炳连使用其实际控制的车辆参与运输业务，并持有相关运输清单原件，故徐炳连具有本案诉讼主体资格。关于2014年1月16日销货清单中记载的“铁心桥绿化五车”、“抢回来一车”，该两项运输情况，无经办人签字确认，范新龙亦不予认可，徐炳连也不能提供证据予以佐证，故对徐炳连主张该两项运输系其工作量，要求范新龙支付运输费，不予支持。对送货单及灰土运输单中记载的运输情况，徐炳连主张均系按范新龙要求运输，由范新龙雇佣的人签字确认，且部分单据与范新龙认可的单据中均有一“佳”字签字，故范新龙应当承担付款责任。一审法院认为，上述单据中的签字人范新龙均不予认可，徐炳连亦无法确认签字人身份，故对签字人与范新龙之间的关系无法确认。依据合同相对性原理，结合范新龙主张的2014年3月11日退出案涉工程，一审法院认为，徐炳连提交的运输单据不足以证明范新龙为该项运输合同的相对方，故对徐炳连的该项诉请，不予支持。庭审中，范新龙对有王珂珂签字的34车，合计金额为10200元予以认可，故范新龙应当向徐炳连支付该笔运输款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐炳连使用其实际控制的车辆参与运输业务，并持有相关运输清单原件，故徐炳连具有本案诉讼主体资格。关于2014年1月16日销货清单中记载的“铁心桥绿化五车”、“抢回来一车”，该两项运输情况，无经办人签字确认，范新龙亦不予认可，徐炳连也不能提供证据予以佐证，故对徐炳连主张该两项运输系其工作量，要求范新龙支付运输费，不予支持。对送货单及灰土运输单中记载的运输情况，徐炳连主张均系按范新龙要求运输，由范新龙雇佣的人签字确认，且部分单据与范新龙认可的单据中均有一“佳”字签字，故范新龙应当承担付款责任。一审法院认为，上述单据中的签字人范新龙均不予认可，徐炳连亦无

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2587号上诉人（原审原告）：徐炳连，男，1967年7月7日生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：范新龙，男，1976年5月30日生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区，现住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。上诉人徐炳连因与被上诉人范新龙公路货物运输合同纠纷……