拍卖合同纠纷 （2014）浙温民终字第1028号

证据1、证据2、证据3均不属于二审程序中的新的证据，不予采纳。证据4不能证明待证事实，亦不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案属于合同解除后的纠纷，我国法采解除合同与赔偿损失并存的立法例。《合同法》第九十七条规定合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，有权要求赔偿损失。被上诉人潘崇发对涉案房屋进行的装饰装修已附合于涉案房屋难以拆除，而上诉人水心村委会在涉案房屋返还后因使用而获益，故其应向潘崇发赔偿损失。关于损失数额的确定，原判考虑案件实际，结合涉案房屋的装修价值，予以酌情确定，并无不当，本院不作变动。该损失赔偿，与原已进行的解除拍卖合同诉讼，虽有联系，但诉讼请求不同，不违反“一事不再理”原则。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长　　张　毅审 判 员　　刘宏杰审 判 员　　郑文

证据1、证据2、证据3均不属于二审程序中的新的证据，不予采纳。证据4不能证明待证事实，亦不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案属于合同解除后的纠纷，我国法采解除合同与赔偿损失并存的立法例。《合同法》第九十七条规定合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，有权要求赔偿损失。被上诉人潘崇发对涉案房屋进行的装饰装修已附合于涉案房屋难以拆除，而上诉人水心村委会在涉案房屋返还后因使用而获益，故其应向潘崇发赔偿损失。关于损失数额的确定，原判考虑案件实际，结合涉案房屋的装修价值，予以酌情确定，并无不当，本院不作变动。该损失赔偿，与原已进行的解除

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1028号上诉人（原审被告）温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会。负责人潘敏杰。委托代理人徐海萍。被上诉人（原审原告）潘崇发。委托代理人黄锡楚。委托代理人林勇。上诉人温州市鹿城区松台街道水心村村民委员会（以下简称水心村委会）因拍卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。……