金融借款合同纠纷 （2017）黔01民再25号

原、被告签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，合同各方当事人均应按照合同约定享有民事权利并承担民事义务。原告系正常签订借款合同并按约实际履行了发放贷款的义务，且对马丽萍骗贷行为并不知情，也并未参与骗贷等非法行为，宏资公司签订《最高额抵押合同》及耿润林签订《保证合同》均是其自愿提供的担保行为，现虽恒升公司法定代表人马丽萍因犯骗取贷款罪受到刑事处罚，在原告作为合同受欺诈方并未主张撤销的情况下，应当认定借款合同及担保合同均有效，借款人及担保人均应承担相应的民事责任。现争议焦点是，被告宏资公司提出的其已将1500万元打入被告恒升公司账户用于提前还贷，因原告怠于行使权利而导致款被转走，被告宏资公司的保证责任也因此而履行完毕，原告对宏资公司提供的抵押物也不再享有抵押权的辩解意见是否成立？对该辩解意见，法院认为，原告与被告恒升公司签订的借款合同期限是至2014年6月19日，原告于2014年2月18日知悉关于马丽萍涉嫌犯罪的事实后，遂宣布贷款全部提前到期，而在此之前，并无证据证明原告有提前终止合同的意思表示，原告与贵阳银行金

原、被告签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，合同各方当事人均应按照合同约定享有民事权利并承担民事义务。原告系正常签订借款合同并按约实际履行了发放贷款的义务，且对马丽萍骗贷行为并不知情，也并未参与骗贷等非法行为，宏资公司签订《最高额抵押合同》及耿润林签订《保证合同》均是其自愿提供的担保行为，现虽恒升公司法定代表人马丽萍因犯骗取贷款罪受到刑事处罚，在原告作为合同受欺诈方并未主张撤销的情况下，应当认定借款合同及担保合同均有效，借款人及担保人均应承担相应的民事责任。现争议焦点是，被告宏资公司提出的其已将1500万元打入被告

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民再25号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路148号。负责人：朱劲松，该行行长。委托诉讼代理人：钟佳萍，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201198620114164。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州宏资房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路13……