买卖合同纠纷 （2014）成民终字第695号

2011年5月，谢明清与平安建司及平安建司五分公司因“怡和新城”A1区项目钢材供应而产生的货款纠纷，已于2011年5月25日达成调解协议。虽然谢明清的起诉金额为425000元，但在调解协议中，谢明清与平安建司及平安建司五分公司已明确将欠款金额确认为85万元，谢明清放弃其他诉讼请求，并特别载明“双方就‘怡和新城’A1区的纠纷就此了结，别无争议”。该调解协议已为原审法院生效的（2011）龙泉民初字第1625号民事调解书所确认，且已履行完毕。现谢明清就已经通过民事诉讼程序解决的纠纷重新提起诉讼，有违“一事不再理”的程序原则，依法应予驳回。另外，结合在案证据及当事人陈述，本案也存在诸多疑点。如平安建司及平安建司五分公司自愿在诉讼程序之外履行债务，则不为法律所禁止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，原审法院裁定驳回谢明清的起诉。宣判后，谢明清不服向本院提起上诉，认为被上诉人在诉讼中对欠付金额明确认可，谢明清无需再举证，本案不存在虚假和疑点；上诉人

2011年5月，谢明清与平安建司及平安建司五分公司因“怡和新城”A1区项目钢材供应而产生的货款纠纷，已于2011年5月25日达成调解协议。虽然谢明清的起诉金额为425000元，但在调解协议中，谢明清与平安建司及平安建司五分公司已明确将欠款金额确认为85万元，谢明清放弃其他诉讼请求，并特别载明“双方就‘怡和新城’A1区的纠纷就此了结，别无争议”。该调解协议已为原审法院生效的（2011）龙泉民初字第1625号民事调解书所确认，且已履行完毕。现谢明清就已经通过民事诉讼程序解决的纠纷重新提起诉讼，有违“一事不再理”的程序原则，依法应予驳回。另外，结合在案证据及当事人陈述，本案也存在诸多疑点。如平安建司

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）成民终字第695号上诉人（原审原告）谢明清。委托代理人蒲杰。委托代理人曾秀梅。被上诉人（原审被告）成都龙泉平安建筑工程有限公司第五分公司。委托代理人向洵。被上诉人（原审被告）成都龙泉平安建筑工程有限公司。法定代表人李炳锌。委托代理人李德荣。上诉人谢明清因与成都龙泉平安建筑工程有限公司（以下简称平安建司）、成都龙泉平安建筑工程有限公司第五分公司（……