买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第657号

弘域公司与晨升公司签订的购销合同、弘域公司与苏美达公司签订的委托代理采购合同、苏美达公司与晨升公司签订的购销合同、弘域公司与中航国际公司签订的购销合同、中航国际公司与晨升公司签订的购销合同系各方当事人真实意思的表示，均合法有效。上述合同从形式上看可以认为是独立的合同法律关系，但是，在处理弘域公司与晨升公司的纠纷时，从分析各方当事人签订合同的本意、合同的约定、合同的特殊履行方式（苏美达公司根据弘域公司确定的内容与晨升公司签订采购合同，晨升公司将货物交由苏美达公司后，再由苏美达公司全数运送交付给弘域公司；在实际履约中，中航国际公司向晨升公司预付货款后，晨升公司直接向弘域公司交付货物，弘域公司收到货物向中航国际公司出具收货证明并支付货款后，中航国际公司确认上述情况后开票，由此可见，晨升公司直接向弘域公司交付货物；同时，两原审第三人均表示与弘域公司、晨升公司已经结清）以及履约和结算、退款等证据来看，既是独立的合同关系又有紧密的关联，不应机械割裂开来，否则不能客观、全面分析案情。根据以上分析，可以得出结论即弘域公司本诉的最终诉讼请求一具有充分的事实和法律依据，原审法院予以支持；晨升公司的反诉请求

弘域公司与晨升公司签订的购销合同、弘域公司与苏美达公司签订的委托代理采购合同、苏美达公司与晨升公司签订的购销合同、弘域公司与中航国际公司签订的购销合同、中航国际公司与晨升公司签订的购销合同系各方当事人真实意思的表示，均合法有效。上述合同从形式上看可以认为是独立的合同法律关系，但是，在处理弘域公司与晨升公司的纠纷时，从分析各方当事人签订合同的本意、合同的约定、合同的特殊履行方式（苏美达公司根据弘域公司确定的内容与晨升公司签订采购合同，晨升公司将货物交由苏美达公司后，再由苏美达公司全数运送交付给弘域公司；在实际履约中，中航国际公司向晨升公司预付货款后，晨升公司直接向弘域公司交付货物，弘域公司收到货

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第657号上诉人（原审被告、反诉原告）上海晨升石油化工有限公司。委托代理人孙继亮，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海弘域石油有限公司。委托代理人贾权鑫，上海劳达师事务所律师。原审第三人中航国际贸易（福建）有限公司。原审第三人苏美达国际技术贸易有限公司。委托代理人李杰，该公司职工。上海晨升石油……