房屋买卖合同纠纷 （2014）南市民一终字第71号

关于第一个争议焦点。林秋燕、蒋德培、铭越房地产公司签订的《房屋买卖合同书》中存在两个法律关系，即林秋燕与蒋德培之间的房屋买卖合同关系，林秋燕、蒋德培与铭越房地产公司之间的居间合同关系。本案是基于林秋燕与蒋德培之间的房屋买卖合同关系而产生的纠纷，林秋燕要求解除的亦是买卖双方之间的买卖合同，并不涉及居间合同关系，故蒋德培要求追加铭越房地产公司作为当事人，本院不予支持。关于第二个争议焦点。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买卖人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”蒋德培签订房屋买卖合同时没有取得共有人钟玉兰的同意，影响的是物权能否实现变动之结果，并不影响作为原因行为的房屋买卖合同的效力。依据房屋买卖合同所产生的法律关系是债权债务关系，其建立的基础是双方当事人的意思表示。本案中，林秋燕与蒋德培签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的

关于第一个争议焦点。林秋燕、蒋德培、铭越房地产公司签订的《房屋买卖合同书》中存在两个法律关系，即林秋燕与蒋德培之间的房屋买卖合同关系，林秋燕、蒋德培与铭越房地产公司之间的居间合同关系。本案是基于林秋燕与蒋德培之间的房屋买卖合同关系而产生的纠纷，林秋燕要求解除的亦是买卖双方之间的买卖合同，并不涉及居间合同关系，故蒋德培要求追加铭越房地产公司作为当事人，本院不予支持。关于第二个争议焦点。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民一终字第71号上诉人（原审被告）：蒋德培。委托代理人：韦杰才。被上诉人（原审原告）：林秋燕。上诉人蒋德培因与被上诉人林秋燕房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月24日组织当事人到庭就本案争议事项进……