合伙协议纠纷 （2019）苏13民终3623号

4458号判决认定陈礼辉和罗彪系共同承建完成案涉工程，2130号判决认定陈礼辉和罗彪共有剩余工程款1956570元，二人间的合伙关系及合伙存续期间已为上述两份生效判决所确认。故，陈礼辉关于罗彪未出资的主张、罗彪关于其与陈礼辉合伙2014年3月16日已终止，后二人仅为雇佣关系的主张，均与上述生效判决认定的事实不符，一审法院均不予采信。罗彪虽主张部分收条系为应付纪委检查出资额而出具，非陈礼辉真实出资，但并无证据证实。且如系为应付检查，仅向陈礼辉出具而不向自己出具，并不符合理性经济人之原则。其又抗辩，部分收条系陈礼辉受雇的工资或借款，亦与上述生效判决认定的事实相悖。故，基于双方签字确认的收条，陈礼辉的出资数额为810720元。关于陈礼辉2014年3月4日150000元出资，该笔款项的收条复印件上载明原条在陈礼辉手中，罗彪也持有其于当日出资276000元的收条复印件且该复印件上载明原条在陈礼辉手中，陈礼辉对其本人出资150000元收条予以认可，但对罗彪出资276000元收条予以否认，并主张罗彪实际上并未出资，仅收条先行出具，前后矛盾，不能成立。况且案涉工程原系罗彪一人承接，后才与陈礼辉合伙，作

4458号判决认定陈礼辉和罗彪系共同承建完成案涉工程，2130号判决认定陈礼辉和罗彪共有剩余工程款1956570元，二人间的合伙关系及合伙存续期间已为上述两份生效判决所确认。故，陈礼辉关于罗彪未出资的主张、罗彪关于其与陈礼辉合伙2014年3月16日已终止，后二人仅为雇佣关系的主张，均与上述生效判决认定的事实不符，一审法院均不予采信。罗彪虽主张部分收条系为应付纪委检查出资额而出具，非陈礼辉真实出资，但并无证据证实。且如系为应付检查，仅向陈礼辉出具而不向自己出具，并不符合理性经济人之原则。其又抗辩，部分收条系陈礼辉受雇的工资或借款，亦与上述生效判决认定的事实相悖。故，基于双方签字确认的收条，陈礼辉

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3623号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗彪，男，1973年11月30日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：蔡光旭，江苏义扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈礼辉，男，1973年7月26日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。上诉人罗彪因与被上诉人陈礼辉合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初92……