其他行政行为 （2017）最高法行申7983号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，徐仁彬所诉称的“被告不履行查处垛田镇人民政府违法出卖耕地及负责人贪赃枉法行为”实则系徐仁彬申请信访的事项，兴化市政府是否作出答复对徐仁彬的权益均不产生实际影响，且事实上兴化市政府亦已依据信访条例对徐仁彬的信访事项复查申请作出了答复。综上，徐仁彬诉称的该行为作为信访事项，对其权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。同理，徐仁彬诉称的因兴化市政府不履行查处行为致其通家路、房屋破坏以及信访产生的经济损失等，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回徐仁彬的起诉。二审法院以相同的事实和理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。徐仁彬向本院申请再审，请求依法撤销一、二审裁定，确认被申请人不履行法定职责的行为违法，对再审申请人财产损失赔偿。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，徐仁彬所诉称的“被告不履行查处垛田镇人民政府违法出卖耕地及负责人贪赃枉法行为”实则系徐仁彬申请信访的事项，兴化市政府是否作出答复对徐仁彬的权益均不产生实际影响，且事实上兴化市政府亦已依据信访条例对徐仁彬的信访事项复查申请作出了答复。综上，徐仁彬诉称的该行为作为信访事项，对其权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。同理，徐仁彬诉称的因兴化市政府不履行查处行为致其通家路、房屋破坏以及信访产生的经济损失等，亦不属于行政诉讼受案

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7983号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐仁彬。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴化市人民政府。住所地：江苏省兴化市拥绿园路*号。法定代表人：李卫国，市长。再审申请人徐仁彬诉被申请人兴化市人民政府（以下简称兴化市政府）不履行查处法定职责及行政赔偿一案，江苏省泰州市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）泰中行初……