航空旅客运输合同纠纷 （2017）浙02民终1960号

根据已查明的事实，双方当事人基于涉案HU7962航班31A座位使用权存在事实上的合同关系，二者均应履行各自的义务。在实际履约过程中，上诉人未能向被上诉人之子提供上述31A座位，其对于被上诉人因该违约行为产生的损失，应依法予以赔付。现被上诉人诉请上诉人赔偿其损失1元，对此结合被上诉人在一审审理期间提交的通信客户详单及本案的实际情况，该主张事实依据与法律依据充分，故应予以支持。虽一审法院对于被上诉人在庭审中将违约金诉请变更为赔偿损失的请求的处理有所欠妥，但该程序瑕疵并不影响本案的实体处理，故本院不作纠正。综上所述，上诉人海南航空股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海南航空股份有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马金平审　判　员　　赵保法代理审判员　　郑　辉二〇一七年八月十四日书　记　员　　潘芬芬

根据已查明的事实，双方当事人基于涉案HU7962航班31A座位使用权存在事实上的合同关系，二者均应履行各自的义务。在实际履约过程中，上诉人未能向被上诉人之子提供上述31A座位，其对于被上诉人因该违约行为产生的损失，应依法予以赔付。现被上诉人诉请上诉人赔偿其损失1元，对此结合被上诉人在一审审理期间提交的通信客户详单及本案的实际情况，该主张事实依据与法律依据充分，故应予以支持。虽一审法院对于被上诉人在庭审中将违约金诉请变更为赔偿损失的请求的处理有所欠妥，但该程序瑕疵并不影响本案的实体处理，故本院不作纠正。综上所述，上诉人海南航空股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1960号上诉人（原审被告）：海南航空股份有限公司。住所地：海南省海口市国兴大道*号海航大厦。法定代表人：辛笛，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玥，该公司员工。委托诉讼代理人：于尧，该公司员工。被上诉人（原审原告）：葛湖海，男，1966年12月8日出生，汉族，律师，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：杨珏敏，浙江甬泰律师事务所律师。……