财产损害赔偿纠纷 （2015）三中民终字第13417号

涉案建筑物由天马公司所有。仁和镇政府基于区内规划等原因，决定将该建筑物进行拆除后进行体育基础设施建设，并就该建筑物价值委托评估机构进行了评估。彼时，仁和镇政府与王×就该拆除行为以及建筑物价值并无争议，仁和镇政府亦实际实施了拆除行为并发放了部分补偿款。后天马公司认为仁和镇政府签订协议及发放补偿款的主体有误，并就此提起了诉讼。经法院生效裁判确定，仁和镇政府签订协议及发放补偿款的主体确实有误。现天马公司以财产损害赔偿纠纷为由将仁和镇政府诉至原审法院，要求其赔偿拆迁款并支付利息。据审理查明之事实，仁和镇政府在处理涉案建筑物拆除以及补偿过程中，天马公司曾向其发出律师函，称天马公司与王×之间存在股权纠纷，应暂停补偿款拨付。此种情况下，仁和镇政府有义务谨慎审查此次拆除范围内建筑物的所有权情况，确定适格主体。仁和镇政府未尽到上述义务，与错误主体签订协议并支付部分补偿款，且对涉案范围内的建筑物已经进行了拆除，可以认定仁和镇政府拆除涉案范围内建筑物的行为系对天马公司财产权益的侵害，应当就此承担赔偿责任。天马公司依据仁和镇政府委托的评估报告确定的数额要求其支付赔偿款有事实及法律依据。仁和镇政府辩称涉案区域内

涉案建筑物由天马公司所有。仁和镇政府基于区内规划等原因，决定将该建筑物进行拆除后进行体育基础设施建设，并就该建筑物价值委托评估机构进行了评估。彼时，仁和镇政府与王×就该拆除行为以及建筑物价值并无争议，仁和镇政府亦实际实施了拆除行为并发放了部分补偿款。后天马公司认为仁和镇政府签订协议及发放补偿款的主体有误，并就此提起了诉讼。经法院生效裁判确定，仁和镇政府签订协议及发放补偿款的主体确实有误。现天马公司以财产损害赔偿纠纷为由将仁和镇政府诉至原审法院，要求其赔偿拆迁款并支付利息。据审理查明之事实，仁和镇政府在处理涉案建筑物拆除以及补偿过程中，天马公司曾向其发出律师函，称天马公司与王×之间存在股权纠纷，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13417号上诉人（原审原告）北京市世纪天马汽车服务有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区石门村。法定代表人郭×，董事长。委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人关珅珅，北京市隆安律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平路9号。法定代表人刘洋，镇长。委托代理人纪学文，北京市狄克……