装饰装修合同纠纷 （2014）渝四中法民终字第00533号

荣兴厂与华舫公司签订的《塑钢门窗制作安装工程承包合同》合法有效，双方均应按照约定享有权利、履行义务，壹唐公司不是合同主体，不应承担相应责任。本案中，结合监理公司的通知、证人李可的陈述及张宗举当庭自认，可认定荣兴厂所做工程确实存在瑕疵，属于履行合同质量不符合约定，应当承担违约责任。此时，荣兴厂负有整改工程直至质量合格的义务，在其未对工程整改合格之前，华舫公司已支付的工程款超过总价款的60%，符合合同约定，华舫公司不继续支付工程款系行使抗辩权，不存在违约。华舫公司在2010年1月、2月分别出具工程竣工报告书及自评报告等材料，荣兴厂以其中记载了门窗部分已验收合格为由，证明该工程已自行整改合格，与证人李可在庭审中关于其参与整改的时间是在“2010年热天，可能是5、6月”的陈述相互矛盾，而华舫公司是2010年5月6日才提交备案申请书，期间监理公司发现问题、发出整改通知并由其进行整改，符合情理；加之，李可的证言及其他证据均无法证实荣兴厂实际整改的时间，故仅能确认荣兴厂有整改行为，但现有证据不足以证明其整改符合合同约定和相关要求。华舫公司关于另行找人整改涉案工程并支付相应费用的抗辩，有其与陈锟签订的

荣兴厂与华舫公司签订的《塑钢门窗制作安装工程承包合同》合法有效，双方均应按照约定享有权利、履行义务，壹唐公司不是合同主体，不应承担相应责任。本案中，结合监理公司的通知、证人李可的陈述及张宗举当庭自认，可认定荣兴厂所做工程确实存在瑕疵，属于履行合同质量不符合约定，应当承担违约责任。此时，荣兴厂负有整改工程直至质量合格的义务，在其未对工程整改合格之前，华舫公司已支付的工程款超过总价款的60%，符合合同约定，华舫公司不继续支付工程款系行使抗辩权，不存在违约。华舫公司在2010年1月、2月分别出具工程竣工报告书及自评报告等材料，荣兴厂以其中记载了门窗部分已验收合格为由，证明该工程已自行整改合格，与证人

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00533号上诉人（原审原告）：重庆市黔江区荣兴塑钢门窗厂。住所地：重庆市黔江区新华大道下坝段雄鹰大道。负责人：张宗举，该独资企业投资人。委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。委托代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张宗举，男，汉族，1963年5月12日生，住重庆市黔江区。委托代理人：李科，重庆纵深律师……