侵害外观设计专利权纠纷 （2014）徐知民初字第153号

（一）关于瑞雅公司生产销售涉案家具的行为是否侵犯了涉案外观设计专利权的问题。第ZL20113013××××.8号“三抽屉电视柜”外观设计专利、ZL20113014××××.X号“转角书桌（ST）”外观设计专利合法有效，依法应受法律保护。专利权人赵彬瑞通过专利许可合同方式，许可润合凯公司实施涉案两项外观设计专利，且许可方式为独占许可，因此原告润合凯公司对涉案两项外观设计专利享有权利，并有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。经比对，被控侵权电视柜的外观与第ZL20113013××××.8号“三抽屉电视柜”专利外观设计相似：二者均是由三个抽屉、L型上面板两部分构成，其中三个抽屉是一体的。被控侵权电视柜组装后的立体效果图与专利设计中最能体现设计要点的主视图相似。被控侵权电视柜外观与第ZL20113013××××.8号“三抽屉电视柜”专利设计在整体视觉效果上无实质差异，构成近似。经比对，被控侵权转角书桌的外观与第ZL20113014××××.X号“转角书桌（ST）”专利外观设计相似：二者均由转角书桌、书架及扇形储物架三部分组成。书架分为上书架和下书架，上书架由挡板被隔成三列，中间一列被

（一）关于瑞雅公司生产销售涉案家具的行为是否侵犯了涉案外观设计专利权的问题。第ZL20113013××××.8号“三抽屉电视柜”外观设计专利、ZL20113014××××.X号“转角书桌（ST）”外观设计专利合法有效，依法应受法律保护。专利权人赵彬瑞通过专利许可合同方式，许可润合凯公司实施涉案两项外观设计专利，且许可方式为独占许可，因此原告润合凯公司对涉案两项外观设计专利享有权利，并有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。经比对，被控侵权电视柜的外观与第ZL20113013××××.8号“三抽屉电视柜”专利外观设计相似：二者均是由三个抽屉、L型上面板两部分构成，其中三个抽屉是一体的。被

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐知民初字第153号原告苏州润合凯贸易有限公司。法定代表人杜吉奇。委托代理人马远东。被告徐州瑞雅家具有限公司。法定代表人刘瑞。原告苏州润合凯贸易有限公司（以下简称为“润合凯公司”）诉被告徐州瑞雅家具有限公司（以下简称为“瑞雅公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日进行证据交换……