借款合同纠纷 （2014）二中民二初字第100号

原告与被告天津华冶公司签订的开立银行承兑汇票合同，以及原告与被告华冶集团、上海华冶公司、高峰签订的最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定享有各项权利和履行各自义务。原告依照开立银行承兑汇票合同的约定，为被告天津华冶公司开立了金额为1亿元的银行承兑汇票，该汇票现已到期支付票款，故原告根据协议约定，要求被告天津华冶公司偿还垫付票款及从汇票到期日起按照合同约定的标准支付利息，应予支持。原告主张的日万分之五的利息标准符合双方的合同约定，亦不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。被告高峰、华冶集团和上海华冶公司分别为被告天津华冶公司的上述开立银行承兑汇票合同提供了最高额连带责任保证担保，故应按照约定各自在2.3亿元范围内，对被告天津华冶公司所欠原告的上述票款本息及实现债权的相关费用承担连带保证责任。被告陈黎芳作为被告高峰的配偶，亦应当根据其承诺，在夫妻共同财产范围内对被告高峰担保的上述不超过2.3亿元的债权承担连带责任。被告高峰、华冶集团和上海华冶公司在承担保证责任后，有权向被告天津华冶公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第

原告与被告天津华冶公司签订的开立银行承兑汇票合同，以及原告与被告华冶集团、上海华冶公司、高峰签订的最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定享有各项权利和履行各自义务。原告依照开立银行承兑汇票合同的约定，为被告天津华冶公司开立了金额为1亿元的银行承兑汇票，该汇票现已到期支付票款，故原告根据协议约定，要求被告天津华冶公司偿还垫付票款及从汇票到期日起按照合同约定的标准支付利息，应予支持。原告主张的日万分之五的利息标准符合双方的合同约定，亦不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。被告高峰、华冶集团和上海华冶公司分别为被告天津华冶公司的上述开

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二初字第100号原告交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。代表人付××，行长。委托代理人郑××，该行职员。委托代理人吴××，该行职员。被告天津华冶钢材加工有限公司，住所地天津空港经济区环河南路227号。法定代表人潘存虎。被告上海华冶钢铁集团有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路288号。法定代表人高峰。被告上海华冶钢材加……