劳动合同纠纷 （2016）粤19民终8958号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。岚科公司主张唐波在放假结束后三天未归按自离处理，但岚科公司未能就此提供证据予以证实，也没有证据证实岚科公司已将上述处理意见告知唐波。唐波与岚科公司对于双方劳动关系解除的原因各执一词。原审法院结合双方的陈述将本案视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同的情形并无不当。岚科公司依法应当支付相应的经济补偿。至于唐波离职前的月平均工资，2016年1月、2月的工资数据不全，而2015年7月唐波未满勤，故原审法院将上述月份的工资剔除不予计算是合理的。2016年1月21日至2月29日的放假是由岚科公司提出的。而岚科公司未能对该假期的性质进行举证。原审法院综合双方的陈述，认定该假期应属于《广东省工资支付条例》第三十五条所规范非因劳动者原因造成的停工停产期间是合理的。岚科公司依法应当支付相应的生活费。唐波2015年12月满勤工作，双方对唐波该月工资情况并无异议，原审法院以该月工资情况作为上述生活费的计算标准并无不当。岚科公司主张原审法院对生活费的计算有误，依据不足，本院不予采信。综上，岚科公司的上诉请求没

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。岚科公司主张唐波在放假结束后三天未归按自离处理，但岚科公司未能就此提供证据予以证实，也没有证据证实岚科公司已将上述处理意见告知唐波。唐波与岚科公司对于双方劳动关系解除的原因各执一词。原审法院结合双方的陈述将本案视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同的情形并无不当。岚科公司依法应当支付相应的经济补偿。至于唐波离职前的月平均工资，2016年1月、2月的工资数据不全，而2015年7月唐波未满勤，故原审法院将上述月份的工资剔除不予计算是合理的。2016年1月21日至2月29日的放假是由岚科公司提出的。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8958号上诉人（原审原告）:东莞市岚科塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞村岭南路重光工业园A栋厂房4楼半层（北区）与*楼整层。法定代表人：罗小华，总经理。委托代理人：曾常青，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：曲宁宁，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：唐波，男，汉族，1985年2月3日出生，居民身份证住……