房屋买卖合同纠纷 （2016）津01民终6680号

原、被告就涉诉房屋签订的《浩天·天骄园预定房产临时证明单》系双方当事人的真实意思表示,也不违反法律、行政法规的强制性规定,本院予以确认。本案中,被告于2006年7月31日收取原告购房款之时,并未就该交款时间晚于约定时间提出任何异议,且被告也实际收取了原告的该笔款项,故应视为被告认可原告的做法,故双方已形成事实上的商品房买卖关系,理应就涉诉房屋签订书面商品房买卖合同。但此后原、被告既没有签订书面商品房买卖合同,也没有履行交付房屋、支付剩余购房款等相关义务,事隔多年,现对于原因和责任,原、被告均没有提供充足的证据证明系因对方当事人违约所致,故原、被告均不承担违约责任。另,在被告公司发生变故后,涉诉房屋已于2011年11月份在天津市高级人民法院的监督下,由被告出售给了案外人,涉诉房屋早已处置完毕,故原告要求被告交付涉诉房屋的请求,在法律和事实上已不能履行,其该项请求,本院不予支持。基于上述事实,涉诉房屋不能履行交付,亦不可归责原、被告任何一方的事由的情况下,被告理应返还原告交付的定金、购房款及手续费。关于原告要求被告自2006年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%承担交付房款

原、被告就涉诉房屋签订的《浩天·天骄园预定房产临时证明单》系双方当事人的真实意思表示,也不违反法律、行政法规的强制性规定,本院予以确认。本案中,被告于2006年7月31日收取原告购房款之时,并未就该交款时间晚于约定时间提出任何异议,且被告也实际收取了原告的该笔款项,故应视为被告认可原告的做法,故双方已形成事实上的商品房买卖关系,理应就涉诉房屋签订书面商品房买卖合同。但此后原、被告既没有签订书面商品房买卖合同,也没有履行交付房屋、支付剩余购房款等相关义务,事隔多年,现对于原因和责任,原、被告均没有提供充足的证据证明系因对方当事人违约所致,故原、被告均不承担违约责任。另,在被告公司发生变故后,涉诉

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6680号上诉人(原审原告:尹亚玲,女,1976年1月15日出生,汉族,天津市农商行职员,住天津市南开区。委托诉讼代理人:李传红,天津市南开区华苑街法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):天津浩天房地产开发有限公司,住所地天津市河西区马场道208号天骄园内。法定代表人:王国胜,董事长。委托诉讼代理人:申伟,天津诺信律师事务所律师。上……