债权人代位权纠纷 （2021）川01民终6038号

《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提出代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不属于专属于债务人自身的债权。”本案中，案涉《水泥买卖合同》的主体分别为魏小明与大帝商混公司，勤升商贸公司依据其与魏小明之间签订的《情况说明》，主张魏小明代表勤升商贸公司与大帝商混公司之间签订了案涉《水泥买卖合同》，对此大帝商混公司对《情况说明》的真实性提出异议，因此魏小明作为案外人未参与本案诉讼的情况下，一审法院不宜对《情况说明》的真实性作出评判。虽然勤升商贸公司与大帝商混公司及鑫鼎建筑公司之间于2016年7月14日签订《委托付款协议》，载明“乙丙双方签订的《水泥买卖合同》”，但是基于大帝商混公司否认魏小明有权代表勤升商贸公司，因此不能判断该协议指向的《

《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提出代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不属于专属于债务人自身的债权。”本案中，案涉《水泥买卖合同》的主体分别为魏小明与大帝商混公司，勤升商贸公司依据其与魏小明之间签订的《情况说明》，主张魏小明代表勤升

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6038号上诉人（原审原告）：射洪勤升商贸有限责任公司。住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇虹桥路北侧虹桥商城**。法定代表人：卢子明，执行董事。委托诉讼代理人：马卿瀚，四川英特信（天府）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川鑫鼎建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路**********（武侯新城管委会内）。法定代表人：鲜晓……