承揽合同纠纷 （2014）廊民二终字第553号

本案中，双方的争议焦点为（一）原、被告签订的《分包合同》是否真实有效？（二）本案是否已经过诉讼时效？关于《分包合同》是否有效的问题，本院认为，原告提交的《分包合同》上有原告的签名及被告公司的项目公章，被告虽否认合同的真实性，认为合同系俞群兵私自签订，无被告公司的授权，且被告公司已在报纸上发布公章遗失声明，但被告的遗失声明公告于2012年6月6日，2009年原告签订合同时无从得知，而俞群兵是否具备签订合同的资格，属于被告公司内部管理规定，对外不具有对抗性，故本院对被告主张涉案合同与其无关的抗辩不予采信。涉案合同不违反法律强制性规定，且不损害国家、集体及第三人利益，合法有效。关于被告主张本案诉讼时效已经过的抗辩，本院认为，原告提交2012年1月8日被告发给原告的关于工程款的回复函件，能够证明原告一直在催要该款，被告虽主张回复函件上的公章已于2009年5月丢失，但其公告遗失的时间系2012年6月，故对被告的抗辩本院不予采信，本案未过诉讼时效。关于合同的履行问题，根据合同第二条约定，工程结算，经三河成功房地产开发有限公司验收合格后三个月内一次性付清。据此约定，工程应在三河成功房地产开发有限公司

本案中，双方的争议焦点为（一）原、被告签订的《分包合同》是否真实有效？（二）本案是否已经过诉讼时效？关于《分包合同》是否有效的问题，本院认为，原告提交的《分包合同》上有原告的签名及被告公司的项目公章，被告虽否认合同的真实性，认为合同系俞群兵私自签订，无被告公司的授权，且被告公司已在报纸上发布公章遗失声明，但被告的遗失声明公告于2012年6月6日，2009年原告签订合同时无从得知，而俞群兵是否具备签订合同的资格，属于被告公司内部管理规定，对外不具有对抗性，故本院对被告主张涉案合同与其无关的抗辩不予采信。涉案合同不违反法律强制性规定，且不损害国家、集体及第三人利益，合法有效。关于被告主张本案诉讼时

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民二终字第553号上诉人（原审原告）徐长永（大厂回族自治县夏垫永发金属制品厂业主），河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫镇东小屯村10号。委托代理人刘洪霞，河北张唤民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东一新长城建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路25号大院2号901-906房，组织机构代码76570866-80。法定代表人何平，董事长……