买卖合同纠纷 （2013）广民终字第278号

一、最高人民法院关于合同法的解释（一）第四条规定：法院确认合同无效应该以全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规及行政规章为依据。全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的行政法规没有明确规定禁止职工间相互转让45%产权，因此该合同没有违背法律的强制性规定。2、被告在与产权单位的合同当中第六条规定的是被告在出售时应征求产权单位的意见。本院认为合同中并没有规定不征求意见的违约责任，因此即便被告没有征求产权单位的意见，该行为也不影响合同的效力。仅从45%的交易来说虽然原被告双方的协议与当时地方政府的政策有一些不符，但当时处于改革初期，其政策与现在相比有一定的时代局限性；且原被告间的协议到现在已十余年了，原告在该房屋也居住了十余年了，相关管理部门应该知道该情况，且也没有采取相应的措施。加之现行政策对职工相互转让福利房没有明确禁止，因此从保护交易安全性和政策更新的角度而言，维护合同的稳定性更有积极意义。经本院审判委员会研究决定：本案中原被告之间关于45%房屋产权的买卖合同有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法））第四十四条

一、最高人民法院关于合同法的解释（一）第四条规定：法院确认合同无效应该以全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规及行政规章为依据。全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的行政法规没有明确规定禁止职工间相互转让45%产权，因此该合同没有违背法律的强制性规定。2、被告在与产权单位的合同当中第六条规定的是被告在出售时应征求产权单位的意见。本院认为合同中并没有规定不征求意见的违约责任，因此即便被告没有征求产权单位的意见，该行为也不影响合同的效力。仅从45%的交易来说虽然原被告双方的协议与当时地方政府的政策有一些不符，但当时处于改革初期，其政策与现在相比有一定的时代局

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）广民终字第278号上诉人（原审被告）杨xx。委托代理人杨x。被上诉人（原审原告）张xx。被上诉人（原审原告）彭xx。委托代理人李xx。上诉人杨xx因买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨xx及委托代理人杨x，被上诉人张xx、彭x……