合伙协议纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2742号

沈源琼与金娜莱公司的法定代表人洪求义于2014年3月16日签订的《补充协议》，系双方真实意思的表示，双方均应按约履行各自的义务。金娜莱公司的法定代表人辩称，签订该补充协议系受胁迫，但未提供相应的证据予以证明，故不予采信。本案的争议焦点在于以下方面：一、洪求义与沈源琼签订《补充协议》的行为是否系履行其职务行为。洪求义是金娜莱公司的法定代表人。从《补充协议》的内容来看，双方主要是围绕XX家园XX号商铺而言的，而于《补充协议》之前，金娜莱公司与案外人A公司就XX家园XX号商铺签订了《房屋租赁框架协议》；而于《补充协议》之后，金娜莱公司与案外人A公司就XX家园XX号商铺签订了正式的《房屋使用合同》。又鉴于沈源琼所诉，在双方签订《补充协议》时，洪求义将盖有金娜莱公司公章的其本人身份证复印件、企业法人营业执照复印件、税务登记证复印件交给沈源琼，对此，金娜莱公司的法定代表人虽然予以否认，但其无法对上述材料为何在沈源琼处作出合理解释，故予以确认。洪求义与沈源琼签订《补充协议》的行为系履行其职务行为，协议的权利义务对金娜莱公司具有法律上的约束力。二、《补充协议》约定的付款条件是否已经成就。《补充协议》约

沈源琼与金娜莱公司的法定代表人洪求义于2014年3月16日签订的《补充协议》，系双方真实意思的表示，双方均应按约履行各自的义务。金娜莱公司的法定代表人辩称，签订该补充协议系受胁迫，但未提供相应的证据予以证明，故不予采信。本案的争议焦点在于以下方面：一、洪求义与沈源琼签订《补充协议》的行为是否系履行其职务行为。洪求义是金娜莱公司的法定代表人。从《补充协议》的内容来看，双方主要是围绕XX家园XX号商铺而言的，而于《补充协议》之前，金娜莱公司与案外人A公司就XX家园XX号商铺签订了《房屋租赁框架协议》；而于《补充协议》之后，金娜莱公司与案外人A公司就XX家园XX号商铺签订了正式的《房屋使用合同》。又

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2742号上诉人（原审被告）上海金娜莱投资管理有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人洪求义，总经理。委托代理人方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈源琼，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市宝山区XX村XX号XX室。委托代理人龚爱国，上海市君悦律师事务所律师。原审第三人茅佩云，X……