民间借贷纠纷 （2015）宿中民终字第01259号

刘志祥与刘光军之间的借贷关系、徐磊与刘光军之间的保证合同关系不违反法律、行政法规的规定，对其合同效力依法予以确认。刘光军要求刘志祥归还借款200000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。刘志祥辩称刘光军并非本案的实际出借人。刘光军作为条据的持有人，在没有相反证据的情况下，应当认定刘光军为本案的实际出借人。刘志祥的该辩解意见不能成立，不予采纳。关于借条中“借款人：刘志祥”中的“借款人”三字是否为同一时间形成，是否为刘志祥本人所写，刘志祥是本案的借款人还是担保人的问题。“借款人”三字不论是否为同一时间所写，同一支笔所形成，从刘志祥本人的签名位于借款人签名之下、担保人签名之上的位置来看，有理由认为刘志祥为本案的借款人，而非其辩称的担保人。退一步讲，“借款人”三字即使不是刘志祥本人所写，或者“借款人”三字不存在，也不影响其作为本案借款人的地位。故认定刘志祥为本案的借款人。刘光军诉称，刘志祥、叶敬艳系夫妻关系，要求二人承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔借款发生在刘志祥、叶敬艳夫妻关系存续期间，应当认定为刘志祥、

刘志祥与刘光军之间的借贷关系、徐磊与刘光军之间的保证合同关系不违反法律、行政法规的规定，对其合同效力依法予以确认。刘光军要求刘志祥归还借款200000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。刘志祥辩称刘光军并非本案的实际出借人。刘光军作为条据的持有人，在没有相反证据的情况下，应当认定刘光军为本案的实际出借人。刘志祥的该辩解意见不能成立，不予采纳。关于借条中“借款人：刘志祥”中的“借款人”三字是否为同一时间形成，是否为刘志祥本人所写，刘志祥是本案的借款人还是担保人的问题。“借款人”三字不论是否为同一时间所写，同一支笔所形成，从刘志祥本人的签名位于借款人签名之下、担保人签名之上的位置来看，有

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第01259号上诉人（一审被告）：刘志祥。上诉人（一审被告）：徐磊。被上诉人（一审原告）：刘光军。一审被告：叶艳。上诉人刘志祥、徐磊因与被上诉人刘光军、一审被告叶敬艳民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘光军一审诉称……