占有保护纠纷 （2020）辽04民终1998号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，兴隆台村第七小组出具的1964年的森林台账，该份证据仅体现七队后山背道旁270亩，但无四至标注，并未经实际测量。兴隆台村第七小组未提供相应证据证明上述台账记载的相关地域系本案诉争的林地，兴隆台村第七小组亦未提供证据证明杨义占用了其林权证外的林地，且占用是否在兴隆台村第七小组的林地范围内。兴隆台村民委员会与杨义签订的协议书亦未载明具体的面积及范围，现兴隆台村第七小组仅以杨义持有的林权证载明的面积小于兴隆台村第七小组台账记载面积，主张杨义返还多占有的林地并排除妨害赔偿损失，缺乏事实依据，故该院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告清原满族自治县大孤家镇兴隆台村第七村民小组的诉讼请求。案件受理费1,350.00元，由原告负担。二审诉讼期间，兴隆台村第七小组、杨义为证明各自主张，分别向本院提交证据。兴隆台村第七小组提交如下证据：1.清原满族自治县大孤家镇兴隆台村村民委员会和大孤家乡林业站共同出具的情况说明，用以证明兴隆台村第七小组位于兴隆台

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，兴隆台村第七小组出具的1964年的森林台账，该份证据仅体现七队后山背道旁270亩，但无四至标注，并未经实际测量。兴隆台村第七小组未提供相应证据证明上述台账记载的相关地域系本案诉争的林地，兴隆台村第七小组亦未提供证据证明杨义占用了其林权证外的林地，且占用是否在兴隆台村第七小组的林地范围内。兴隆台村民委员会与杨义签订的协议书亦未载明具体的面积及范围，现兴隆台村第七小组仅以杨义持有的林权证载明的面积小于兴隆台村第七小组台账记载面积，主张杨义返还多占有的林地并排除妨害赔偿损失，缺乏事实依据，故该院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1998号上诉人（原审原告）：清原满族自治县大孤家镇兴隆台村第七村民小组。负责人：张忠连，该组组长。委托诉讼代理人：李光有，清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨义，男，1963年2月23日出生，满族，农民，住清原满族自治县。上诉人清原满族自治县大孤家镇兴隆台村第七村民小组（以下简称兴隆台村第七小组）与被上诉……