业主共有权纠纷 （2016）渝01民终8120号

根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，专项维修资金归业主共有，其筹集、使用等由业主共同决定。由此可见，专项维修资金筹集等权利应由业主共同行使。《重庆市物业专项维修资金管理办法》则对业主拒不交存或续筹专项维修资金的情形作出了更为明确的由业主大会和业主委员会来行使相应权利的规定。而此规定也并未与《中华人民共和国物权法》等相抵触。因此，一审法院据此认定业主大会和业主委员会才具有本案诉讼主体资格，曹兴元等17名单独的业主不具有原告诉讼主体资格，符合法律规定，并无不当。同时，一审法院也在裁定中为曹兴元等17名上诉人提供了救济权利的方式和途径，曹兴元等亦可予以选择。综上，上诉人曹兴元等17人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　郑泽代理审判员　　陈娟代理审判员　　李娅二〇一六年十一月十六日书　记　员　　韩微

根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，专项维修资金归业主共有，其筹集、使用等由业主共同决定。由此可见，专项维修资金筹集等权利应由业主共同行使。《重庆市物业专项维修资金管理办法》则对业主拒不交存或续筹专项维修资金的情形作出了更为明确的由业主大会和业主委员会来行使相应权利的规定。而此规定也并未与《中华人民共和国物权法》等相抵触。因此，一审法院据此认定业主大会和业主委员会才具有本案诉讼主体资格，曹兴元等17名单独的业主不具有原告诉讼主体资格，符合法律规定，并无不当。同时，一审法院也在裁定中为曹兴元等17名上诉人提供了救济权利的方式和途径，曹兴元等亦可予以选择。综上，上诉人曹兴元等17人的上诉请求不

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝01民终8120号上诉人（原审原告）：曹兴元。上诉人（原审原告）：滕春燕。上诉人（原审原告）：张凯。上诉人（原审原告）：王琳。上诉人（原审原告）：李萍。上诉人（原审原告）：杜霞。上诉人（原审原告）：彭祥福。上诉人（原审原告）：王家国。上诉人（原审原告）：项开进。上诉人（原审原告）：邓明德。上诉人（原审原告）：胡春生。上诉人（原审原告）：杨有春。……