债权转让合同纠纷 （2020）苏12民终3022号

“按照交易习惯被告的付款应当优先抵充形成在前的马桂红的货款欠款”违背客观事实；四、马桂红瞒着公司其他股东私自委托张伯生代理顺达公司出庭诉讼，其行为损害了公司及其股东利益，顺达公司对张伯生的代理不予认可。马桂红、曹建答辩称：马桂红个人不欠英达公司货款，顺达公司的上诉与殷锡林的一审诉讼请求相同，系双方恶意串通，在马桂红让家人垫付部分款项后，顺达公司会计告知马桂红，顺达公司不但不欠英达公司货款，相反超付后，马桂红已知受骗，此后未再给殷锡林任何款项，即使殷锡林上门或打电话，马桂红均要求其找顺达公司。故顺达公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审判决驳回其上诉。殷锡林陈述：除第一项上诉理由外对顺达公司其他上诉理由均没有异议，如果马桂红认可第一项上诉理由殷锡林也认可。英达公司同意殷锡林的陈述意见。殷锡林向一审法院提出诉讼请求：1.判令马桂红、顺达公司立即偿还所欠殷锡林货款300500元，按约偿付利息143773元，本息合计444273元，曹建对马桂红应承担的偿还责任在夫妻共同财产范围内承担连带偿还义务；2.自2018年5月11日起对未还的款项仍按年利率10%计息，利随本清，直至还清为止；3.本案诉讼

“按照交易习惯被告的付款应当优先抵充形成在前的马桂红的货款欠款”违背客观事实；四、马桂红瞒着公司其他股东私自委托张伯生代理顺达公司出庭诉讼，其行为损害了公司及其股东利益，顺达公司对张伯生的代理不予认可。马桂红、曹建答辩称：马桂红个人不欠英达公司货款，顺达公司的上诉与殷锡林的一审诉讼请求相同，系双方恶意串通，在马桂红让家人垫付部分款项后，顺达公司会计告知马桂红，顺达公司不但不欠英达公司货款，相反超付后，马桂红已知受骗，此后未再给殷锡林任何款项，即使殷锡林上门或打电话，马桂红均要求其找顺达公司。故顺达公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审判决驳回其上诉。殷锡林陈述：除第一项上诉理由外对顺达公司其他

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3022号上诉人（原审原告）：殷锡林，男，1947年10月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杨月生，泰兴市延令法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李沪麟，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江苏顺达疏浚工程有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸江平路东侧。法定代表人：王立群，该公司执行董事。被上诉人（原审被告……