金融借款合同纠纷 （2013）吉中民三终字第447号

工行大街支行虽主张其与孙同军间存在抵押借款合同，但其向原审法院提交的证据不足以证明双方间实际存在抵押借款合同，所有与抵押借款合同相关的法律文件均不是孙同军本人签署，经确认由孙同军签字的《“集资统建”合同书》也无法证明工行大街支行和孙同军间存在抵押借款合同，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由工行大街支行承担举证不能的不利后果，故工行大街支行关于解除其与孙同军间存在抵押借款合同，并要求孙同军偿还借款本金及利息的上诉请求本院不予支持。同时工行大街支行也未能提供证据证明抵押物的确定地址及确实存在，故工行大街支行关于其针对位于吉林市乐园小区4#-1-6-14号房屋享有优先受偿权上诉请求本院不予支持。另外关于建新公司是否承担连带担保责任问题，原审判决已做详尽论述，在此不赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5349.00元，由上诉人中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行负担。本判决为终审判决。审判长　　刘福柱审判员　　李　炜审判员　　毕雪松二〇一三年十二月十三日书记员　　孙　畅

工行大街支行虽主张其与孙同军间存在抵押借款合同，但其向原审法院提交的证据不足以证明双方间实际存在抵押借款合同，所有与抵押借款合同相关的法律文件均不是孙同军本人签署，经确认由孙同军签字的《“集资统建”合同书》也无法证明工行大街支行和孙同军间存在抵押借款合同，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由工行大街支行承担举证不能的不利后果，故工行大街支行关于解除其与孙同军间存在抵押借款合同，并要求孙同军偿还借款本金及利息的上诉请求本院不予支持。同时工行大街支行也未能提供证据证明抵押物的确定地址及确实存在，故工行大街支行关于其针对位于吉林市乐园小区4#-1-6-14号房屋享有优先受偿

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民三终字第447号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行，住所：吉林市昌邑区上海路八号。负责人：郝蕴杰，该支行行长。委托代理人：吴迪。委托代理人：吴金声。被上诉人（原审被告）：孙同军，住吉林市。委托代理人：李瀚冰，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市建新房地产开发有限责任公司，住所：吉林市西安路平山路……