民间借贷纠纷 （2016）浙04民终606号

陈卫明与戴水林、汪李明签订的借款合同，系双方真实意思表示，均应按约履行。本案的争议焦点如下：一、汪李明认为，其只是借款的担保人，而不是共同借款人。本院认为，借款合同中并无担保人栏，将汪李明列在乙方（债务人）栏，也未明确其是担保人，且抬头处乙方栏特别注明是共同借款人，故原审认定汪李明为共同借款人具有合同依据。汪李明主张抬头处其名字是案外人张建国事后添加，没有证据证实，且即使是事后添加，但汪李明在落款处乙方栏签字，也未明确其是担保人，应视为其对抬头处乙方栏所注明的共同借款人身份的认可。二、汪李明认为，借款合同约定的借款交付方式为银行转账，故戴水林收取现金并出具收条的行为是其个人与陈卫明之间的债权债务关系。本院认为，陈卫明向戴水林交付30万元系基于本案借款合同关系，交付的时间、金额与合同约定一致，也无证据证明陈卫明与戴水林之间另有借款关系，故戴水林收取了现金、出具了借据并归还了部分借款，应视为双方在实际履行中变更了合同约定的交付方式。三、汪李明认为，戴水林已向张建国支付利息264000元及向陈卫明归还本金11万元。本院认为，汪李明的该主张仅是其单方陈述，均无证据证实，且借款合同系陈卫明与戴水

陈卫明与戴水林、汪李明签订的借款合同，系双方真实意思表示，均应按约履行。本案的争议焦点如下：一、汪李明认为，其只是借款的担保人，而不是共同借款人。本院认为，借款合同中并无担保人栏，将汪李明列在乙方（债务人）栏，也未明确其是担保人，且抬头处乙方栏特别注明是共同借款人，故原审认定汪李明为共同借款人具有合同依据。汪李明主张抬头处其名字是案外人张建国事后添加，没有证据证实，且即使是事后添加，但汪李明在落款处乙方栏签字，也未明确其是担保人，应视为其对抬头处乙方栏所注明的共同借款人身份的认可。二、汪李明认为，借款合同约定的借款交付方式为银行转账，故戴水林收取现金并出具收条的行为是其个人与陈卫明之间的债权债

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终606号上诉人（原审被告）：汪李明。被上诉人（原审原告）：陈卫明。原审被告：戴水林。上诉人汪李明为与被上诉人陈卫明及原审被告戴水林民间借贷纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐商初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理认定：2012年1……