建设工程设计合同纠纷 （2016）粤03民终21865号

必达公司诉称与宗灏公司签订合同后，宗灏公司从未交付任何设计成果，但是关于合同的签订人员、合同履行过程中双方的具体联系人、在邮寄解除合同通知之前有无催促宗灏公司、是否向宗灏公司提交过基础资料及文件等问题，必达公司未能举证证明，也未作出合理陈述。另一方面，一电公司承认曾委托宗灏公司做设计且最终没有采用，一电公司却未能双方签订合同、费用支付等情况进行举证。相反，宗灏公司提交的电子邮件充分证明，其在与必达公司签订合同之后、收到必达公司邮寄的解除合同通知之前，一直通过电子邮件向一电公司发送相关设计内容，接收一电公司对设计的修改意见。再结合一电公司是涉案工程所在工业园部分厂房的承租人，必达公司是涉案工程所在工业园物业管理人的事实，可以认定尽管合同签章双方是必达公司与宗灏公司，必达公司支付了部分款项，但涉案建设工程设计合同的实际委托人是一电公司，必达公司是在一电公司的授权范围内与宗灏公司订立合同。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合

必达公司诉称与宗灏公司签订合同后，宗灏公司从未交付任何设计成果，但是关于合同的签订人员、合同履行过程中双方的具体联系人、在邮寄解除合同通知之前有无催促宗灏公司、是否向宗灏公司提交过基础资料及文件等问题，必达公司未能举证证明，也未作出合理陈述。另一方面，一电公司承认曾委托宗灏公司做设计且最终没有采用，一电公司却未能双方签订合同、费用支付等情况进行举证。相反，宗灏公司提交的电子邮件充分证明，其在与必达公司签订合同之后、收到必达公司邮寄的解除合同通知之前，一直通过电子邮件向一电公司发送相关设计内容，接收一电公司对设计的修改意见。再结合一电公司是涉案工程所在工业园部分厂房的承租人，必达公司是涉案工程所

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终21865号上诉人（原审原告）：深圳必达物业管理有限公司。法定代表人：盛章梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍建东，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李团结，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宗灏建筑师事务所有限公司。法定代表人：程磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙亮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张韬……