财产损害赔偿纠纷 （2020）最高法民申7089号

上述两份材料系原审期间形成，《司法鉴定意见书》已作为二审法院认定事实的依据，不属于再审新证据，《安全性及修复费用鉴定意见书》亦为另案原审法院认定依据，且与申请人主张的案涉B03-B04厂房修复费用高于B01-B02厂房缺乏关联性，本院不予采纳。 本院经审查认为，关于李建新、新创公司是否可向博派投资公司主张赔偿损失的问题，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。李建新、新创公司与博派投资公司之间签订的案涉《土地、厂房转让合同》系双方真实意思表示，不存在违反强制性效力规定的情形，合法有效。博派投资公司作为转让方，应依照合同法相关规定向买受人李建新、新创公司交付质量符合约定的标的物。根据公安机关出具的《火灾事故认定书》及《新干县人民政府关于同意江西银冠箱包有限公司“10.9”火灾事故调查报告的批复》（以下简称《批复》），博派投资公司虽非本次火灾事故的主要责任人，但其作为火灾事故涉及厂房的建设者，未按消防设计要求进行消防建设，亦未安装相关消防

上述两份材料系原审期间形成，《司法鉴定意见书》已作为二审法院认定事实的依据，不属于再审新证据，《安全性及修复费用鉴定意见书》亦为另案原审法院认定依据，且与申请人主张的案涉B03-B04厂房修复费用高于B01-B02厂房缺乏关联性，本院不予采纳。 本院经审查认为，关于李建新、新创公司是否可向博派投资公司主张赔偿损失的问题，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。李建新、新创公司与博派投资公司之间签订的案涉《土地、厂房转让合同》系双方真实意思表示

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申7089号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建新，男，1978年2月18日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：黄昌盛，广东正鸿律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西新创箱包有限公司，住所地江西省吉安市新干县箱包皮具产业园博派基地B03-B04栋。 法定代表人：李建新，该公司总经理。 委托……