金融借款合同纠纷 （2012）济商初字第79号

本案当事人争议的焦点问题是借款合同及担保合同的效力及其民事责任承担问题。山东省临邑县人民法院（2013）临刑初字第4号刑事判决书认定的事实中，并没有浦发银行济南分行或其工作人员参与并构成犯罪的事实认定，诸被告对此亦未提交相应证据证实。因此，即使山东鸿利公司、陈显寿在借款过程中存在欺诈行为，致使浦发银行济南分行在不知情的情况下订立合同，该合同并不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，双方借款合同仍应认定为有效。故诸被告主张因山东鸿利公司、陈显寿构成骗取贷款罪，导致借款合同及担保合同无效，其在担保过程中没有任何过错，不应承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告浦发银行济南分行依照合同的约定履行了合同义务，山东鸿利公司不能如期偿还借款利息，违反了合同约定，故浦发银行济南分行主张被告山东鸿利公司偿还贷款及其利息，被告瑞博龙公司、山东贝依格公司、陈显寿、杨海娜、李上淼、谢小微承担连带担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国

本案当事人争议的焦点问题是借款合同及担保合同的效力及其民事责任承担问题。山东省临邑县人民法院（2013）临刑初字第4号刑事判决书认定的事实中，并没有浦发银行济南分行或其工作人员参与并构成犯罪的事实认定，诸被告对此亦未提交相应证据证实。因此，即使山东鸿利公司、陈显寿在借款过程中存在欺诈行为，致使浦发银行济南分行在不知情的情况下订立合同，该合同并不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，双方借款合同仍应认定为有效。故诸被告主张因山东鸿利公司、陈显寿构成骗取贷款罪，导致借款合同及担保合同无效，其在担保过程中没有任何过错，不应承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告浦发银行济南

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）济商初字第79号原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。代表人耿光新，该行行长。委托代理人张承宇，该行资产保全部经理。被告山东鸿利化纤科技有限公司，住所地山东省德州市临邑县。法定代表人陈显寿，董事长。被告临邑瑞博龙石油科技有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人郑万强，董事长。委托代理人霍明亮，北京汉卓律师事务所律师。被告山东贝……