公路货物运输合同纠纷 （2013）深中法商终字第2136号

本案争议的焦点问题是：一、曹松根是否按照约定履行了运输义务；二、本案是否需要以刑事案件的处理结果为依据。关于曹松根是否按照约定履行了运输义务问题，曹松根与誉铭公司已共同确认2011年7月至2012年2月各月的运费数额。对于2012年3月的运费，曹松根提交了2012年3月运费总额为3，660元的《派车单》，其中三张《派车单》没有公章外，其余《派车单》都有誉铭公司保安部公章，由于其中三张没有公章的《派车单》上面派车人或申请人与有公章的《派车单》一致，誉铭公司未提交证据否定该没有公章的《派车单》的真实性，本院对曹松根提交的2012年3月运费总额为3，660元的《派车单》均予以采信。曹松根与誉铭公司均确认涉案货物运输完毕之后誉铭公司保安部会在《派车单》上盖章，现曹松根持有誉铭公司加盖保安部公章的《派车单》，其主张2012年3月运费总额为3，660元，本院予以采信。誉铭公司虽否认上述派车单的真实性，但未提供证据证明曹松根对运输义务未履行完毕，本院对誉铭公司该上诉理由，不予采纳。关于本案是否需要以刑事案件的处理结果为依据问题，首先2013年7月1日深圳市公安局沙井派出所出具的《情况说明》载明“现有

本案争议的焦点问题是：一、曹松根是否按照约定履行了运输义务；二、本案是否需要以刑事案件的处理结果为依据。关于曹松根是否按照约定履行了运输义务问题，曹松根与誉铭公司已共同确认2011年7月至2012年2月各月的运费数额。对于2012年3月的运费，曹松根提交了2012年3月运费总额为3，660元的《派车单》，其中三张《派车单》没有公章外，其余《派车单》都有誉铭公司保安部公章，由于其中三张没有公章的《派车单》上面派车人或申请人与有公章的《派车单》一致，誉铭公司未提交证据否定该没有公章的《派车单》的真实性，本院对曹松根提交的2012年3月运费总额为3，660元的《派车单》均予以采信。曹松根与誉铭公司均

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第2136号上诉人（原审被告）：誉铭精密工业（深圳）有限公司。法定代表人：梁伯和，总经理。委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。委托代理人：梁晓馨，广东万言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹松根。委托代理人：程学君，广东深义律师事务所律师。上诉人誉铭精密工业（深圳）有限公司（以下简称誉铭公司）因与被上诉人曹松根公路货物运……