委托理财合同纠纷 （2016）京03民终11738号

依据《委托合同》，杨志国将其名下的黄金购销账户交予乾冲公司进行操作，双方之间成立委托理财合同关系。从《委托合同》内容看，在杨志国亏损超过30%时，乾冲公司补足亏损超过30%的部分，换言之，乾冲公司做出了保证杨志国70%本金安全的保底承诺，法院认为，该保底条无效。首先，保底条款违反法律禁止性规定。《证券法》第一百四十四条规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。该规定从维护证券公司和证券市场的健康发展出发，从根本上否定了证券公司签订保底条款的法律效力。尽管在主体方面，其他非证券公司的投资机构或者自然人不宜完全适用上述法律和部门规章，但根据法律解释之“举重明轻”原则，法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦应具有借鉴和引导作用。其次，保底条款违反市场基本规律。保底条款在法律层面上虽属当事人意思自治范畴，但在经济层面上具有极强的投机色彩。在高风险的金融市场中，投资风险无法避免，绝对的只赢不亏的情形不可能存在。虚拟经济须以实体经济为基础，脱离实体经济而盲目约定一定收益率的保底条款通过所谓意思自治的法律安排将投资风险完全分配给受托人，严重违背市场经济基本规律和

依据《委托合同》，杨志国将其名下的黄金购销账户交予乾冲公司进行操作，双方之间成立委托理财合同关系。从《委托合同》内容看，在杨志国亏损超过30%时，乾冲公司补足亏损超过30%的部分，换言之，乾冲公司做出了保证杨志国70%本金安全的保底承诺，法院认为，该保底条无效。首先，保底条款违反法律禁止性规定。《证券法》第一百四十四条规定，证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。该规定从维护证券公司和证券市场的健康发展出发，从根本上否定了证券公司签订保底条款的法律效力。尽管在主体方面，其他非证券公司的投资机构或者自然人不宜完全适用上述法律和部门规章，但根据法律解释之“举重明轻

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11738号上诉人（原审被告）：北京乾冲投资担保有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村308号。法定代表人：张立强，经理。委托诉讼代理人：王丹阳，黑龙江上欧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨志国，男1957年5月16日出生。委托诉讼代理人：王戈，北京市义方律师事务所律师。上诉人北京乾冲投资担保有限公司(以下简称乾冲公司)因与被上……