运输合同纠纷 （2013）浙杭商终字第17号

2010年8月至10月期间，存在张国军借用杭新公司名义对外发生业务的事实，且厉军提供的大部分送货单中送货单位栏中又均盖有杭新公司公章，厉军完全有理由相信其是与杭新公司间发生运输合同关系，期间张国军作为经办人身份在送货单中签字确认，厉军亦完全有理由相信张国军就有关运费确认及结算之行为系代表杭新公司所为，因此厉军、杭新公司间存在运输合同关系。杭新公司认为本案与其无关的辩称理由不成立，不予采纳。结算单中张国军的落款日期为2010年9月19日，而其在该结算单中又书写有“2010年9月30日钱付清”内容，依通常理解应是2010年9月19日，张国军代表杭新公司承诺付款期限为2010年9月30日。2011年、2012年期间张国军未曾向厉军联系过相关业务，而2012年6月至9月间，厉军与张国军间仍有通话记录，在杭新公司未提供相反证据情况下，应认定厉军与张国军间的通话记录应为厉军向杭新公司催讨运费的事实，因此厉军的主张并未超过诉讼时效，杭新公司认为厉军的主张超过时效的理由不成立，不予采纳。根据张国军确认的结算单及2010年10月18日送货单，可以确定厉军、杭新公司间产生的运费总额为124100元，而非厉

2010年8月至10月期间，存在张国军借用杭新公司名义对外发生业务的事实，且厉军提供的大部分送货单中送货单位栏中又均盖有杭新公司公章，厉军完全有理由相信其是与杭新公司间发生运输合同关系，期间张国军作为经办人身份在送货单中签字确认，厉军亦完全有理由相信张国军就有关运费确认及结算之行为系代表杭新公司所为，因此厉军、杭新公司间存在运输合同关系。杭新公司认为本案与其无关的辩称理由不成立，不予采纳。结算单中张国军的落款日期为2010年9月19日，而其在该结算单中又书写有“2010年9月30日钱付清”内容，依通常理解应是2010年9月19日，张国军代表杭新公司承诺付款期限为2010年9月30日。2011年

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第17号上诉人（原审被告）：富阳杭新电力复合管道有限公司。法定代表人：陆千龙，董事长。委托代理人（特别授权代理）：钟瑞华。被上诉人（原审原告）：厉军。上诉人富阳杭新电力复合管道有限公司（以下简称杭新公司）为与被上诉人厉军运输合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年……