买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第540号

本案争议的焦点之一为沃德公司是否为本案买卖合同关系的相对方。对于涉案买卖合同的签订，朱顺龙称是沃德公司以案外人东声公司的名义向其下订单，然后朱顺龙根据订单实际向沃德公司供应货物，货款由沃德公司给付，因此朱顺龙认为沃德公司是本案买卖合同的当事人。根据朱顺龙所提交的订货单、送货单及收货单，可印证朱顺龙的这一主张，在向“东声”送货的送货单中有“江姚花”的签收记录，同时在抬头为沃德公司名称的收货单中亦有“江姚花”的签收记录。虽沃德公司予以否认，但根据另一案外人河源市东美（紫金）人造板有限公司出具的《说明》，也可证实沃德公司与朱顺龙之间存在交易往来并欠付朱顺龙的货款。沃德公司对其向该案外人河源市东美（紫金）人造板有限公司支付53000元的事实并无异议，但抗辩称其与该公司存在着交易并提交了该司开具的增值税发票，然河源市东美（紫金）人造板有限公司在《说明》中已明确陈述其与沃德公司并无交易往来，而沃德公司也未提交其他证据予以证实，故原审法院对沃德公司的抗辩不予采纳。同时朱顺龙还提交了沃德公司法定代表人欧瑞明向朱顺龙配偶汇款20000元的银行凭证，拟证实沃德公司向其支付货款的事实，沃德公司对付款的行为予

本案争议的焦点之一为沃德公司是否为本案买卖合同关系的相对方。对于涉案买卖合同的签订，朱顺龙称是沃德公司以案外人东声公司的名义向其下订单，然后朱顺龙根据订单实际向沃德公司供应货物，货款由沃德公司给付，因此朱顺龙认为沃德公司是本案买卖合同的当事人。根据朱顺龙所提交的订货单、送货单及收货单，可印证朱顺龙的这一主张，在向“东声”送货的送货单中有“江姚花”的签收记录，同时在抬头为沃德公司名称的收货单中亦有“江姚花”的签收记录。虽沃德公司予以否认，但根据另一案外人河源市东美（紫金）人造板有限公司出具的《说明》，也可证实沃德公司与朱顺龙之间存在交易往来并欠付朱顺龙的货款。沃德公司对其向该案外人河源市东美（紫

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第540号上诉人（原审被告）：广州市沃德电器有限公司。法定代表人：欧瑞明，总经理。委托代理人：刘浩根，广东董文浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱顺龙。委托代理人：余佳平，广东汉章律师事务所律师。上诉人广州市沃德电器有限公司（以下称沃德公司）因与被上诉人朱顺龙买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法……