民间借贷纠纷 （2016）苏05民终3396号

合法的借贷关系受法律保护。夏沛荣将445000元交付给陶国忠，有转帐凭证、夏沛荣、陶国忠的陈述予以印证，原审法院予以确认。审理中，夏沛荣、陶国忠一致确认本案所涉款项系借款，但陶国忠辩称，其只是为郭葵阳提供了刷卡机刷卡，钱到其帐后其已全部支付给了郭葵阳，借款人是郭葵阳，而非其自己。原审法院认为，夏沛荣与郭葵阳均证实在刷卡后，郭葵阳没有向夏沛荣出具借款凭证，陶国忠也未能向原审法院提交证据证明郭葵阳是借款人，郭葵阳自认其是借款人的行为不能对抗债权人，夏沛荣虽在事后向郭葵阳催讨过款项，但因为夏沛荣对于郭葵阳是实际用款人是明知的，故该事实也不足以认定郭葵阳是借款人，综上，陶国忠的抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳，陶国忠系借款人，对借款应予归还，并应承担自原告主张权利之日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息。本案借款发生在陶国忠与康玉梅夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由陶国忠与康玉梅共同归还。夏沛荣在诉讼过程中死亡，钱杏芬、夏飞、夏晓作为夏沛荣的第一顺序继承人参加诉讼主张权利，主体适格。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：陶国忠

合法的借贷关系受法律保护。夏沛荣将445000元交付给陶国忠，有转帐凭证、夏沛荣、陶国忠的陈述予以印证，原审法院予以确认。审理中，夏沛荣、陶国忠一致确认本案所涉款项系借款，但陶国忠辩称，其只是为郭葵阳提供了刷卡机刷卡，钱到其帐后其已全部支付给了郭葵阳，借款人是郭葵阳，而非其自己。原审法院认为，夏沛荣与郭葵阳均证实在刷卡后，郭葵阳没有向夏沛荣出具借款凭证，陶国忠也未能向原审法院提交证据证明郭葵阳是借款人，郭葵阳自认其是借款人的行为不能对抗债权人，夏沛荣虽在事后向郭葵阳催讨过款项，但因为夏沛荣对于郭葵阳是实际用款人是明知的，故该事实也不足以认定郭葵阳是借款人，综上，陶国忠的抗辩意见不能成立，原审法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3396号上诉人（原审被告）陶国忠。上诉人（原审被告）康玉梅。委托代理人唐翱翔，江苏国之泰律师事务所律师，代理以上两上诉人。被上诉人（原审原告）钱杏芬。被上诉人（原审原告）夏飞。被上诉人（原审原告）夏晓。委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师，代理以上三被上诉人。上诉人陶国忠、康玉梅因与被上诉人钱杏芬、夏飞、夏晓民间借贷纠纷一案，不服……