同居关系析产纠纷 （2021）川01民终4885号

本案的争议焦点为：一、本案的案由；二、购房协议的效力及双方各自份额；三、杜某应承担的费用；四、邱某是否应当支付天然气管道费。关于本案的案由。邱某辩称，本案应为共有纠纷或合伙协议纠纷。根据一审法院查明的事实，双方系以结婚为目的的恋爱关系，恋爱期间邱某的工资卡由杜某管理和支配。双方出资购买了案涉房屋，最终形成了共有关系。该共有关系的形成系基于双方系恋人的身份关系，而非合同关系。因此，本案系同居关系析产纠纷。邱某的上述辩称，属于对法律的误解，一审法院不予支持。 关于购房协议的效力及双方各自份额。邱某辩称，购房协议系受胁迫签订，但其并未提供证据证明，一审法院不予支持。购房协议的签订系双方的真实意思表示，属于双方对自己权益的处分，应属合法、有效，对双方均有拘束力。根据购房协议约定，双方各占50%的份额。对杜某提出的其占70%份额的主张，一审法院不予支持。 关于杜某、邱某各自应承担的费用。邱某辩称案涉房屋的成本包括首付款、240个月的按揭贷款、装修费用、契税、维修基金、转移登记费。电费、物业费、垃圾清运费，上述成本应由双方共同承担。杜某认可首付款、剩余按揭贷款本金、契税为房屋成本，并同意承担。对此

本案的争议焦点为：一、本案的案由；二、购房协议的效力及双方各自份额；三、杜某应承担的费用；四、邱某是否应当支付天然气管道费。关于本案的案由。邱某辩称，本案应为共有纠纷或合伙协议纠纷。根据一审法院查明的事实，双方系以结婚为目的的恋爱关系，恋爱期间邱某的工资卡由杜某管理和支配。双方出资购买了案涉房屋，最终形成了共有关系。该共有关系的形成系基于双方系恋人的身份关系，而非合同关系。因此，本案系同居关系析产纠纷。邱某的上述辩称，属于对法律的误解，一审法院不予支持。 关于购房协议的效力及双方各自份额。邱某辩称，购房协议系受胁迫签订，但其并未提供证据证明，一审法院不予支持。购房协议的签订系双方的真实意思表示

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4885号 上诉人（原审原告）：杜某，女，1972年2月13日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：鲜李，四川蜀天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邱某，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：贺超，四川讲理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋李，四川讲理律师事务所律师。 上诉人杜某因与上……