建筑设备租赁合同纠纷 （2019）川01民终9275号

关于合同。双方当事人争议的焦点：力拓租赁站是否与张元辉建立租赁关系。力拓租赁站提供的《租赁合同》乙方签字为张元辉，《租赁合同》中乙方指定余言平、王啸为领料人和结算人员，力拓租赁站提交的租金总报表、结算单等证据，均有张元辉和王啸的签字，能够证明力拓租赁站与张元辉签订的《租赁合同》已实际履行。张元辉提交的证据不足以证明力拓租赁站实际履行的是与天回公司签订的《租赁合同》，张元辉关于不是本案适格被告，未与力拓租赁站建立租赁关系的抗辩理由不成立。本案中，力拓租赁站与张元辉签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定履行义务。合同约定乙方未按时结算，无故拖延一月以上者，甲方可终止本合同，故力拓租赁站要求解除合同的主张，一审法院予以支持。 关于返还租赁物及租赁费等。双方《租赁合同》指定余言平、王啸为领料人和结算人员，从张元辉、王啸签订的结算材料看，截止2017年7月25日尚欠租赁费等172711.13元、架管1481米、顶托178个、扣件6720套。故对力拓租赁站主张张元辉返还架管1481米、顶托178个、扣件6720套及支付截止2

关于合同。双方当事人争议的焦点：力拓租赁站是否与张元辉建立租赁关系。力拓租赁站提供的《租赁合同》乙方签字为张元辉，《租赁合同》中乙方指定余言平、王啸为领料人和结算人员，力拓租赁站提交的租金总报表、结算单等证据，均有张元辉和王啸的签字，能够证明力拓租赁站与张元辉签订的《租赁合同》已实际履行。张元辉提交的证据不足以证明力拓租赁站实际履行的是与天回公司签订的《租赁合同》，张元辉关于不是本案适格被告，未与力拓租赁站建立租赁关系的抗辩理由不成立。本案中，力拓租赁站与张元辉签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定履行义务。合同约定乙方

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9275号 上诉人（原审被告）：张元辉，男，1978年8月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张海峰，四川安哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新津县力拓建筑机具租赁站，经营场所四川省成都市新津县花桥镇长绍村2组。 经营者：周先成，男，1968年10月8日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：谢知形，……