案外人执行异议之诉 （2015）长中民三终字第03831号

本案争议焦点为港联公司对本案争议车辆是否具有所有权？根据港联公司与李华签订的《车辆融资租赁合同》以及港联公司与案外人桃源开元公司、李华签订的《融资租赁车辆服务合同补充协议》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、结合李华在合同对应的时间内通过银行向港联公司交付租金，向常德开元公司交付相关费用履行合同的事实，可以确认港联公司与李华的融资租赁合同关系、李华与常德开元公司挂靠关系依法成立并实际履行。虽然涉案车辆因经营需要登记在常德开元公司名下，但常德开元公司不是涉案车辆的实际出资人，同时常德开元公司对涉案车辆也不主张权利，依据公平、等价有偿原则，涉案车辆不应确认登记名义人常德开元公司为实际车主。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。而且港联公司与李华签订的融资租赁合同也约定了车辆的所有权归港联公司，故原审法院认定港联公司对车牌号为湘J×××××、发动机号为E1223C01246的仓栅式运输车具有所有权。港联公司对（2013）宁法恢执字第00549号裁定书查封的登记在常德开元公司名下的车牌号为湘

本案争议焦点为港联公司对本案争议车辆是否具有所有权？根据港联公司与李华签订的《车辆融资租赁合同》以及港联公司与案外人桃源开元公司、李华签订的《融资租赁车辆服务合同补充协议》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、结合李华在合同对应的时间内通过银行向港联公司交付租金，向常德开元公司交付相关费用履行合同的事实，可以确认港联公司与李华的融资租赁合同关系、李华与常德开元公司挂靠关系依法成立并实际履行。虽然涉案车辆因经营需要登记在常德开元公司名下，但常德开元公司不是涉案车辆的实际出资人，同时常德开元公司对涉案车辆也不主张权利，依据公平、等价有偿原则，涉案车辆不应确认登记名义人常德开元公司为实际车主。根

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第03831号上诉人（原审被告）彭德宁，居民。委托代理人高湘粤，湖南百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人苏原，公司总经理。委托代理人陈伟达。委托代理人蔡琪，1986年2月26日。原审第三人常德开元汽车运输服务有限公司，住所地常德市经济技术开发区德……