房屋买卖合同纠纷 （2021）闽01民终1027号

本案的争议焦点是：一、谢谊作为谢贤清的代理人与陈庆国签订的《房产买卖经纪合同》是否有效。李嫩媄提出谢谊的行为系无权代理，合同应属无效。一审法院认为，谢谊与谢贤清系父子关系，谢贤清于2011年4月26日出具一份《代理行为追认及授权确认函》，该函表明，谢谊将其位于晋安区××路××号××号楼××单元房产出售给陈庆国的行为已知悉并予以追认，故一审法院认定该代理行为有效。讼争房屋在陈庆国、谢贤清双方订立购房合同时，为谢贤清与李嫩媄的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，李嫩媄虽未在讼争合同上签名，但通过杨某2、杨某1的证言可知，陈庆国与谢谊、谢贤清、李嫩媄就该房屋买卖事宜经过多次磋商，且双方办理交房手续时，谢谊、谢贤清与李嫩媄均在场，陈庆国有理由相信出售该房屋系夫妻双方真实意思表示，故陈庆国、谢贤清双方签订的《房产买卖经纪合同》（含《居间合同》、《房产买卖合同》、《交易服

本案的争议焦点是：一、谢谊作为谢贤清的代理人与陈庆国签订的《房产买卖经纪合同》是否有效。李嫩媄提出谢谊的行为系无权代理，合同应属无效。一审法院认为，谢谊与谢贤清系父子关系，谢贤清于2011年4月26日出具一份《代理行为追认及授权确认函》，该函表明，谢谊将其位于晋安区××路××号××号楼××单元房产出售给陈庆国的行为已知悉并予以追认，故一审法院认定该代理行为有效。讼争房屋在陈庆国、谢贤清双方订立购房合同时，为谢贤清与李嫩媄的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1027号上诉人（原审被告）：谢贤清，男，1936年10月16日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。上诉人（原审被告）：谢谊，男，1978年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审第三人）：李嫩媄，女，1944年6月16日出生，汉族，住福建省福州市长乐区，现住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：……