劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1623号

劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。根据东沃公司《经营目标及业务经费管理的实施细则》的规定，享有商务提成必须符合“谁开发，谁受益的原则”，吴沁主张其应享有澳宏建设项目、石门农场项目及缙云林业局项目的商务提成，并提供了该三个项目的相关资料及其与东沃公司副总经理陆杰的谈话录音，但这些资料仅能证实吴沁参与了这些项目的相关工作，并不能证实吴沁为该项目的开发者及唯一的负责人，而谈话录音内容本身亦不能反映陆杰系代表东沃公司明确同意支付吴沁商务提成。同时根据查明的事实，石门农场项目系东沃公司竞标所得，吴沁提供的2013年10月16日会议纪要亦反映出合同的签订、结算等工作应属吴沁本职工作，且澳宏项目并非仅由吴沁一人参与。综上，吴沁提供的证据均不足以证实其符合商务提成的发放条件。相反，东沃公司提供的由吴沁书写的“商务部绩效考核情况说明”亦能印证澳宏建设项目、石门农场项目及缙云林业局项目非吴沁个人引进项目，故吴沁主张商务提成缺乏事实依据，不予支持。基于东沃公司现同意支付吴沁缙云林业局项目的商务提成300元，予以准许。关于未休年休假折算工资，吴沁并未举证证明其入职东沃公司时已连续工作满一年，故吴沁主张未休

劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。根据东沃公司《经营目标及业务经费管理的实施细则》的规定，享有商务提成必须符合“谁开发，谁受益的原则”，吴沁主张其应享有澳宏建设项目、石门农场项目及缙云林业局项目的商务提成，并提供了该三个项目的相关资料及其与东沃公司副总经理陆杰的谈话录音，但这些资料仅能证实吴沁参与了这些项目的相关工作，并不能证实吴沁为该项目的开发者及唯一的负责人，而谈话录音内容本身亦不能反映陆杰系代表东沃公司明确同意支付吴沁商务提成。同时根据查明的事实，石门农场项目系东沃公司竞标所得，吴沁提供的2013年10月16日会议纪要亦反映出合同的签订、结算等工作应属吴沁本职工作，且澳宏项目并非仅由

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1623号上诉人（原审原告）吴沁。委托代理人张臻欣，上海通庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东沃集团有限公司。法定代表人朱永胜。委托代理人张秀红。委托代理人阳卫锋。上诉人吴沁因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第4981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已……