民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第590号

由于刘丐德没有出庭，故王德友与刘丐德之间的电话录音的真实性无法认定，且电话录音及航空运输电子客票信息单亦不能证实王德友的主张，不能证明其待证事实，故本院对该证据不予采信。被上诉人王松华在二审举证期限内未提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，王永茂受王松华的指示于2009年2月25日汇款10万元给王德友。本院认为：本案主要的争议焦点有二，一是王德友汇给王松华的101600元用于归还其向王松华的借款，其中的款项是否有漏算；二是101万的借条是否有效，王松华汇给案外人汪斌书的28万元以及王永茂汇给王德友的10万元是否应当计算在内。关于争议焦点一，王德友在原审中陈述到101600元的还款除了偿还2007年2月20日的6.8万元外，还用于偿还没有打欠条的小额借款，现其主张扣除6.8万元外多出的33600元应用来偿还之后还未发生的借款与其陈述不符亦不符合常理，故王德友关于33600元漏算的主张本院不予采信。关于争议焦点二，王德友主张其出具101万元借条的第二天由于王德友另向王松华出具了金额为66万元的借条，故该101万的借条已经作废，且66万元的款项也已经还清。本院认为

由于刘丐德没有出庭，故王德友与刘丐德之间的电话录音的真实性无法认定，且电话录音及航空运输电子客票信息单亦不能证实王德友的主张，不能证明其待证事实，故本院对该证据不予采信。被上诉人王松华在二审举证期限内未提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，王永茂受王松华的指示于2009年2月25日汇款10万元给王德友。本院认为：本案主要的争议焦点有二，一是王德友汇给王松华的101600元用于归还其向王松华的借款，其中的款项是否有漏算；二是101万的借条是否有效，王松华汇给案外人汪斌书的28万元以及王永茂汇给王德友的10万元是否应当计算在内。关于争议焦点一，王德友在原审中陈述到101

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第590号上诉人（原审被告）：王德友。委托代理人：胡长华。被上诉人（原审原告）：王松华。委托代理人：徐志向。上诉人王德友为与被上诉人王松华民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2012）温永商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月19日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员韦建华、代理审判员李劼参……