劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第2981号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是航嘉电子公司、航嘉电气公司应否支付陈涛违法解除劳动合同的赔偿金、工资差额。本案中，陈涛于2009年2月12日入职航嘉电子公司，双方签订劳动合同。2012年7月6日，航嘉电气公司以陈涛7月5日刷卡后未进入生产车间上班，鼓动员工罢工，未尽到基层管理干部的职责，给公司造成恶劣影响和重大损失为由，对陈涛予以开除处分，并处罚款200元。陈涛在处罚单上签名并写有“不暂（应为赞）成鼓动员工罢工”的内容。本院认为，陈涛虽在处罚单上签名，但写有不赞成鼓动员工罢工的内容，故不能根据处罚单认定陈涛有鼓动员工罢工的行为。依据处罚单，只能认定陈涛有刷卡后未进入生产车间上班的行为，航嘉电子公司、航嘉电气公司未提交其他证据证明陈涛有鼓动员工罢工或者其他严重违反用人单位规章制度的行为，故航嘉电气公司解除劳动合同的理由不符合法律规定，其行为属违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。其对陈涛罚款200元亦缺乏依据，应予支付。航嘉电子公司二审中主张陈涛入职时间为2012年1月1日，其未提交证据证明，本案仲裁裁决认定陈涛入职时间为2009年2月12日，航嘉电子公司在一审庭审中明

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是航嘉电子公司、航嘉电气公司应否支付陈涛违法解除劳动合同的赔偿金、工资差额。本案中，陈涛于2009年2月12日入职航嘉电子公司，双方签订劳动合同。2012年7月6日，航嘉电气公司以陈涛7月5日刷卡后未进入生产车间上班，鼓动员工罢工，未尽到基层管理干部的职责，给公司造成恶劣影响和重大损失为由，对陈涛予以开除处分，并处罚款200元。陈涛在处罚单上签名并写有“不暂（应为赞）成鼓动员工罢工”的内容。本院认为，陈涛虽在处罚单上签名，但写有不赞成鼓动员工罢工的内容，故不能根据处罚单认定陈涛有鼓动员工罢工的行为。依据处罚单，只能认定陈涛有刷卡后未进入生产车间上班的行为，航嘉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2981号上诉人（原审被告）深圳市航嘉驰源电子有限公司。委托代理人胡寅，男。上诉人（原审原告）深圳市航嘉驰源电气股份有限公司。委托代理人莫英军，男。被上诉人（原审被告）陈涛，男。委托代理人莫家胜，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人深圳市航嘉驰源电子有限公司（以下简称航嘉电子公司）、深圳市航嘉驰源电气股份有限公司（以下简称航嘉电气公司）……