公司垄断纠纷 （2015）民申字第2312号

从再审申请人刘孝五一审提起的诉讼请求和理由看，本案系因垄断行为引发的民事纠纷案件，各方争议的焦点是刘孝五是否具有本案诉讼主体资格，亦即是否系适格原告。民事诉讼法第一百一十九条第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，这是民事诉讼中认定原告主体资格的一般性规定。若干问题规定第一条对该一般性规定作了具体细化，对可以提起垄断民事诉讼的主体规定了两种情形：一是因垄断行为受到损失的自然人、法人或其他组织；二是因合同内容、行业协会章程等违反反垄断法而发生争议的自然人、法人或其他组织。就若干问题规定第一条所规定的第一种情形而言，受到损失的自然人、法人或其他组织，显然与案件有直接利害关系，只要证明损失的存在就是适格原告；就若干问题规定第一条所规定的第二种情形而言，因合同内容、行业协会章程等违反反垄断法而发生争议的，如果提起诉讼的是合同一方当事人或行业协会会员，其显然亦与案件有直接利害关系，无疑亦是适格原告。但是，如果提起诉讼的是合同当事人或行业协会会员以外的自然人、法人或其他组织，因其是否与案件具有直接利害关系非如前述情况那样显而易见，其只有提供证据证明有关合同或协会章程侵犯了

从再审申请人刘孝五一审提起的诉讼请求和理由看，本案系因垄断行为引发的民事纠纷案件，各方争议的焦点是刘孝五是否具有本案诉讼主体资格，亦即是否系适格原告。民事诉讼法第一百一十九条第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，这是民事诉讼中认定原告主体资格的一般性规定。若干问题规定第一条对该一般性规定作了具体细化，对可以提起垄断民事诉讼的主体规定了两种情形：一是因垄断行为受到损失的自然人、法人或其他组织；二是因合同内容、行业协会章程等违反反垄断法而发生争议的自然人、法人或其他组织。就若干问题规定第一条所规定的第一种情形而言，受到损失的自然人、法人或其他组织，显然与案件有直接利害关

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2312号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘孝五。委托代理人：叶卫国，广东同益律师事务所律师。委托代理人：闫成栋，天津赢彧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省足球协会。住所地：广东省广州市越秀区启明三马路**号。法定代表人：柯国洪，该协会秘书长。委托代理人：郑海鹰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：邹忠……