物权保护纠纷 （2017）云25民申91号

申请人所指界限不清，与事实不符，属于证据不足。2、被申请人卖申请人承包的“风吹坡”土地的行为，不但侵害到申请人的合法权益，而且该行为还无效。首先，被申请人系文山州人而非红河州人，更不是争议土地所在地的村民，其不应当对该村的集体土地享有使用权。其次，本案被申请人向他人出售土地，却没有提供其享受该块土地的使用权证书，其行为属于处分他人合法财产的行为，侵害到了申请人对土地享有的权利。第三，根据法律规定，农村的集体土地是不允许买卖、抵押的，被申请人无视国家法律的强制性规定，将不属于自己的土地进行出售的行为，该行为属于无效。第四，被申请人本案的各种处分财产，以及占有土地建房实质上是达到其非法霸占他人土地的意图。3、一、二审法院仅仅认为界限不清，而没有采取必要措施进行明确和核实，不利于案件事实的查清。土地在经营过程中，可能会有界限偶尔变更的情况，但是承包证载明的土地面积应当是恒定不变的。一、二审法院只需要对申请人的土地进行实际测量便可达到界限明确，而法院没有如此处理却认定界限不清。综上，申请人认为，原审法院判决认定案件的基本事实的主要证据不足，造成本案错判。望二审法院查清案件事实，撤销一审、二审判

申请人所指界限不清，与事实不符，属于证据不足。2、被申请人卖申请人承包的“风吹坡”土地的行为，不但侵害到申请人的合法权益，而且该行为还无效。首先，被申请人系文山州人而非红河州人，更不是争议土地所在地的村民，其不应当对该村的集体土地享有使用权。其次，本案被申请人向他人出售土地，却没有提供其享受该块土地的使用权证书，其行为属于处分他人合法财产的行为，侵害到了申请人对土地享有的权利。第三，根据法律规定，农村的集体土地是不允许买卖、抵押的，被申请人无视国家法律的强制性规定，将不属于自己的土地进行出售的行为，该行为属于无效。第四，被申请人本案的各种处分财产，以及占有土地建房实质上是达到其非法霸占他人土地

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云25民申91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯美华，女，1968年3月26日生，汉族，农民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶继文，男，1956年5月27日生，苗族，农民。现住云南省文山州马关县。再审申请人侯美华因与被申请人陶继文物权保护纠纷一案，不服本院（2017）云25民终219号民事判……