房屋租赁合同纠纷 （2013）浙杭民终字第2004号

2008年3月3日，富卫公司与汇晟依公司签订的厂房改建安置租用协议书，原厂房未进行审批建造（无房产证），加之该厂房的拆迁和改建均未经审批，虽富卫公司已建成，但未进行竣工验收，汇晟依公司要求富卫公司按约交付座落在萧山区新街镇长山头村桥南11号，落地底层平面面积为1036平方米的厂房，因不具备安全生产条件，不具备交付的条件，故汇晟依公司这一诉请不予以支持。汇晟依公司要求赔偿损失，因其提供的租赁合同和收条的证据不足以证明汇晟依公司造成的损失，故无法支持。关于汇晟依公司要求富卫公司支付浇铸道地地面费用20007元，因系另一法律关系，本案不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汇晟依公司全部的诉讼请求。案件受理费3160元，由汇晟依公司负担。宣判后，汇晟依公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院以该厂房未进行审批建造（无房产证），未进行竣工验收为由，判决驳回汇晟依公司的诉求，缺乏法律依据。双方签订的租赁合同合法有效，且是在村委会见证下签订，是双方真实意思表示，该合同没有违反法律法规的强制性规定。依据法律

2008年3月3日，富卫公司与汇晟依公司签订的厂房改建安置租用协议书，原厂房未进行审批建造（无房产证），加之该厂房的拆迁和改建均未经审批，虽富卫公司已建成，但未进行竣工验收，汇晟依公司要求富卫公司按约交付座落在萧山区新街镇长山头村桥南11号，落地底层平面面积为1036平方米的厂房，因不具备安全生产条件，不具备交付的条件，故汇晟依公司这一诉请不予以支持。汇晟依公司要求赔偿损失，因其提供的租赁合同和收条的证据不足以证明汇晟依公司造成的损失，故无法支持。关于汇晟依公司要求富卫公司支付浇铸道地地面费用20007元，因系另一法律关系，本案不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2004号上诉人（原审原告）：杭州汇晟依羽毛有限公司。法定代表人：陈欢松。委托代理人：邵国会。被上诉人（原审被告）：杭州富卫娟纺织造有限公司。法定代表人：富尧松。委托代理人：朱国发、谢浙波。上诉人杭州汇晟依羽毛有限公司（以下简称汇晟依公司）因与被上诉人杭州富卫娟纺织造有限公司（以下简称富卫公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区……