物业服务合同纠纷 （2016）京02民终49号

李秀美与崇开嘉信公司签订的《物业管理委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同到期后，虽然双方没有续签，但崇开嘉信公司继续为涉案房屋提供物业服务，李秀美亦实际享受了上述物业服务，故李秀美理应按照原合同约定的标准向崇开嘉信公司支付物业服务费。李秀美以崇开嘉信公司未对其阳台雨水管漏水进行维修为由拒交物业服务费。根据双方陈述，崇开嘉信公司对李秀美所反映的阳台雨水管漏水问题曾多次上门查看，要求李秀美拆除阳台吊顶以配合查找漏点，李秀美认为无需拆除阳台吊顶不同意配合检查，要求崇开嘉信公司先对楼顶雨水水落口等设施进行排除检查。由于双方对维修方案达不成一致，致使维修无法进行。关于漏水原因，经原审法院释明，李秀美不申请鉴定。李秀美上诉主张维修不能顺利进行过错在于崇开嘉信公司，但李秀美既不同意按照崇开嘉信公司的方案拆除阳台吊顶，亦不申请漏水原因鉴定，故根据现有情况本院难以认定崇开嘉信公司应承担维修不利的法律责任。据此，李秀美拒交物业服务费的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。崇开嘉信公司要求李秀美支付拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。原

李秀美与崇开嘉信公司签订的《物业管理委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同到期后，虽然双方没有续签，但崇开嘉信公司继续为涉案房屋提供物业服务，李秀美亦实际享受了上述物业服务，故李秀美理应按照原合同约定的标准向崇开嘉信公司支付物业服务费。李秀美以崇开嘉信公司未对其阳台雨水管漏水进行维修为由拒交物业服务费。根据双方陈述，崇开嘉信公司对李秀美所反映的阳台雨水管漏水问题曾多次上门查看，要求李秀美拆除阳台吊顶以配合查找漏点，李秀美认为无需拆除阳台吊顶不同意配合检查，要求崇开嘉信公司先对楼顶雨水水落口等设施进行排除检查。由于双方对维修方案达不

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终49号上诉人（原审被告）李秀美，女，1962年1月17日出生。委托代理人郑富钢（李秀美之夫），1963年2月8日出生。被上诉人（原审原告）北京崇开嘉信物业管理有限公司，住所地北京市东城区龙潭东路5号楼D241号（怡龙别墅）。法定代表人贺杰，总经理。委托代理人廉桂林，男，1961年2月18日出生。上诉人李秀美因物业服务合同纠纷一案，不服北……