金融借款合同纠纷 （2016）鲁09民终2128号

宁阳县农村信用合作联社与张秦然签订的借款合同是双方的真实意思表示，其内容不违背相关法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行。关于复利，该借款合同明确约定依据中国人民银行有关规定计收复利，而依据中国人民银行的有关规定，能够确定本案中的复利如何具体计算，因此一审判决以借款合同未约定计收复利的起算时间点和复利利率为由对宁阳农商行要求张秦然偿还复利的诉讼请求不予支持不当，应予纠正。关于耿冬玲是否应当承担共同还款责任，本院认为，依据本案的现有证据，应当认定本案的借款系顶名借款，即由张秦然顶名借款，由张秦然的姐姐张敏使用，期间耿冬玲并不知情。宁阳农商行作为贷款人，其自2009年2月即发放涉及本案的贷款，期间多次借新还旧，宁阳农商行均未向耿冬玲核实相关情况，亦未要求耿冬玲提交或签署相关的材料，以致耿冬玲对本案的借款并不知情。综合衡量本案的实际情况，要求耿冬玲对本案的借款承担共同还款责任显然对其并不公平。一审判决驳回宁阳农商行要求耿冬玲承担责任的诉讼请求正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初

宁阳县农村信用合作联社与张秦然签订的借款合同是双方的真实意思表示，其内容不违背相关法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行。关于复利，该借款合同明确约定依据中国人民银行有关规定计收复利，而依据中国人民银行的有关规定，能够确定本案中的复利如何具体计算，因此一审判决以借款合同未约定计收复利的起算时间点和复利利率为由对宁阳农商行要求张秦然偿还复利的诉讼请求不予支持不当，应予纠正。关于耿冬玲是否应当承担共同还款责任，本院认为，依据本案的现有证据，应当认定本案的借款系顶名借款，即由张秦然顶名借款，由张秦然的姐姐张敏使用，期间耿冬玲并不知情。宁阳农商行作为贷款人，其自2009年2月即发放涉及本案的

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2128号上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李申清，董事长。委托诉讼代理人：张守玲，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张秦然，男，汉族。被上诉人（原审被告）：耿冬玲，女，汉族。委托诉讼代理人：王旭珍，宁阳东疏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李兆阳，男，汉族。上诉人山东宁阳农……