承揽合同纠纷 （2015）岩民终字第1370号

上诉人提交的2013年4月14日与4月21日收条及转账流水明细能证明付款及被上诉人收款的真实性，与本案讼争工程具有关联性，对其证明力予以确认；2013年8月2日收条非兰全山本人所签，钟信德与钟昊峰于2013年8月7日、2014年3月7日、6月25日的汇款无法证实与本案讼争工程的关联性，对上诉人提交的前述证据不予确认。对案件事实的认定，将结合本案争议焦点的分析一并作出认定。本案的争议焦点为：被上诉人家乐石材经营部主张的尚欠工程款的数额如何确定？对此本院作如下分析与认定。本院认为，本案系因承揽合同引发的欠款纠纷。讼争工程已经双方结算，工程款总额应以双方结算数额为认定依据。原判决认定本案工程款总额为396783.6元＋13002.8元=409786.4元并无不当，上诉人对此提出的异议不成立。上诉人泉州古建筑公司为证明已付款数额，二审期间补充提供收条及相关银行转账流水明细，除2013年4月14日与4月21日收条及转账流水明细能证明付款的真实性及与本案讼争工程款偿付具有关联性外，其他证据均无法证实其主张。一审诉讼中，因上诉人泉州古建筑公司未到庭，对被上诉人家乐石材经营部自认预借款为25万元未提出

上诉人提交的2013年4月14日与4月21日收条及转账流水明细能证明付款及被上诉人收款的真实性，与本案讼争工程具有关联性，对其证明力予以确认；2013年8月2日收条非兰全山本人所签，钟信德与钟昊峰于2013年8月7日、2014年3月7日、6月25日的汇款无法证实与本案讼争工程的关联性，对上诉人提交的前述证据不予确认。对案件事实的认定，将结合本案争议焦点的分析一并作出认定。本案的争议焦点为：被上诉人家乐石材经营部主张的尚欠工程款的数额如何确定？对此本院作如下分析与认定。本院认为，本案系因承揽合同引发的欠款纠纷。讼争工程已经双方结算，工程款总额应以双方结算数额为认定依据。原判决认定本案工程款总额为

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第1370号上诉人（原审被告）福建省泉州市古建筑有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人蒋钦全，董事长。委托代理人叶水波，福建臻晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武平县家乐石材经营部，个体工商户经营者兰全山，经营场所武平县。委托代理人钟海燕，武平县中信法律服务所法律工作者。上诉人福建省泉州市古建筑有限公司（下称泉州古建筑公司）因与被……