民间借贷纠纷 （2019）津02民终5092号

双方之间签订的借条系双方真实意思表示，自然人之间的借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，故而，本案借贷合同是否生效，即原告是否支付了借款系本案之争议焦点。原告主张双方于签订借条当日，直接支付被告10000元现金，但对原告上述陈述，被告并不认可，此外原告除其向法庭提交的借条外，并未有其他直接或是间接证据加以证明，双方签订的借条其性质系借款合同，根据法律规定自然人之间的借款合同为实践合同，实践合同的特点，决定了在双方当事人表示一致之外，还需要当事人实际交付标的物，或者完成现实给付，从而使合同生效，原告提供的证据无法证明其已经履行了交付款项之义务。此外，庭审过程中，被告认可曾收到原告的10000元，但称该款系原告于2016年11月12日充值的赌资。按照被告之陈述，该笔款项从时间上看，与出具借条的时间相隔一月之久，无法证明被告认可收到的款项与涉诉款项存在关联；从性质上看，若借款用于赌博等违法活动，则双方之间的借贷关系不受法律保护，故而被告的陈述不能够作为原告要求被告还款之事实及法律依据。原告无法举证证明其履行了交付的事实，对于原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审

双方之间签订的借条系双方真实意思表示，自然人之间的借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，故而，本案借贷合同是否生效，即原告是否支付了借款系本案之争议焦点。原告主张双方于签订借条当日，直接支付被告10000元现金，但对原告上述陈述，被告并不认可，此外原告除其向法庭提交的借条外，并未有其他直接或是间接证据加以证明，双方签订的借条其性质系借款合同，根据法律规定自然人之间的借款合同为实践合同，实践合同的特点，决定了在双方当事人表示一致之外，还需要当事人实际交付标的物，或者完成现实给付，从而使合同生效，原告提供的证据无法证明其已经履行了交付款项之义务。此外，庭审过程中，被告认可曾收到原告的100

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5092号上诉人（原审原告）：陈浩，男，1985年3月16日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：范春泽，男，1953年6月16日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人陈浩因与被上诉人范春泽民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法……