定作合同纠纷 （2019）苏05民终11324号

威斯特公司、南空公司对双方间自2014年至2018年间存在定作合同关系均无异议，一审法院予以认定。本案中双方争议的是2018年6月22日的合同相对应的价款数额及货物是否收到，该价款是否应支付。本案中2018年6月22日的合同虽无南空公司盖章确认，但综合威斯特公司提供的邮件往来、相对应的送货单、对应金额的发票及南空公司员工的账册照片，足以形成一个证据链，证明事实上南空公司已认可了该合同的总价为280000元，且威斯特公司已将该合同约定的货物交付南空公司，故南空公司理应支付该笔价款。现依威斯特公司提供的发票及合同，可以认定双方总计发生定作价款人民币3198478元，扣除双方确认的已付款人民币3048478元，南空公司尚应支付威斯特公司价款人民币150000元。合同中均约定货到付款，而所有货物均于2018年5月前交付，所有发票已于2018年6月底前开具，故在2018年6月底即应付清价款。因合同未约定逾期付款的利息计算方法，故一审法院酌情认定南空公司应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失。故一审法院认为南空公司应支付威斯特公司价款人民币150000元，并偿付该款自2018年7月1

威斯特公司、南空公司对双方间自2014年至2018年间存在定作合同关系均无异议，一审法院予以认定。本案中双方争议的是2018年6月22日的合同相对应的价款数额及货物是否收到，该价款是否应支付。本案中2018年6月22日的合同虽无南空公司盖章确认，但综合威斯特公司提供的邮件往来、相对应的送货单、对应金额的发票及南空公司员工的账册照片，足以形成一个证据链，证明事实上南空公司已认可了该合同的总价为280000元，且威斯特公司已将该合同约定的货物交付南空公司，故南空公司理应支付该笔价款。现依威斯特公司提供的发票及合同，可以认定双方总计发生定作价款人民币3198478元，扣除双方确认的已付款人民币304

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11324号上诉人（原审被告）:上海南空通讯电器设备有限公司，住所地上海市虹口区物华路288号1号楼712室。法定代表人：高敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨莲，女，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：苏州威斯特电气科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村。法定代表人：郑广东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈……