合伙协议纠纷 （2015）渝二中法民终字第01451号

根据万州区法院（2013）万法民初字第02242号案以及重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00926号案确认的“合伙经营门市收入通过汇款方式转入唐德红负责保管的合伙银行账户内，张献格夫妻未找经营门市收取过现金”的事实，诉争未入账的金额358167元，减去唐德红本人名汇入的121400元款项，其余236767元因系他人或他人代唐德红汇入，且张献格缺乏证据证明是其个人私有之财产，故一审法院认定为合伙财产。贺全银主张该争议财产归其一人所有，然在双方合伙终止而签订《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》中并没有明确约定，故一审法院认为贺全银该主张缺乏事实依据，因此，该财产应由贺全银、张献格分享。张献格反诉要求贺全银应补付相应得该部分财产折款361948.33元的主张，因《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》及在万州区人民法院（2013）万法民初字第02242号案以及重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00926号案已查明双方对服装库存估价质160万元、门市和现金分配、贺全银只支付张献格合伙终止时的投资借款1226103.33元、以及协议中“张献格必须提供总投资（

根据万州区法院（2013）万法民初字第02242号案以及重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00926号案确认的“合伙经营门市收入通过汇款方式转入唐德红负责保管的合伙银行账户内，张献格夫妻未找经营门市收取过现金”的事实，诉争未入账的金额358167元，减去唐德红本人名汇入的121400元款项，其余236767元因系他人或他人代唐德红汇入，且张献格缺乏证据证明是其个人私有之财产，故一审法院认定为合伙财产。贺全银主张该争议财产归其一人所有，然在双方合伙终止而签订《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》中并没有明确约定，故一审法院认为贺全银该主张缺乏事实依据，因此，该财产应由贺全银、张

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01451号上诉人（原审原告反诉被告）贺全银，男，生于1966年10月20日。委托代理人向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师。上诉人（原审被告反诉原告）张献格，男，生于1972年5月24日。委托代理人周儒刚，重庆超祥律师事务所律师。上诉人贺全银与上诉人张献格合伙协议纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年4月24日作出（201……