金融借款合同纠纷 （2015）锡商终字第0344号

朝阳支行与亚炬公司签订的《流动资金借款合同》、与利潮公司签订的《最高额保证合同》、颜玉雕和王伟国出具的《承诺书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；江苏银行要求亚炬公司立即归还全部借款本息、承担律师费和诉讼费的诉请，符合合同约定，依法予以支持。关于担保责任，联宏公司、建臻公司提出签订保证合同时未告知担保风险的抗辩意见，因联宏公司、建臻公司对《最高额保证合同》真实性无异议，亦非初次通过联保形式贷款，应当预见到联保担保的风险；联宏公司、建臻公司、朱臻臻、蒋鸿提出朝阳支行与亚炬公司存在恶意串通、骗取担保的抗辩意见，但未提供相应依据，原审法院不予采信；故江苏银行要求王伟国、朱臻臻、颜玉雕、蒋鸿、联宏公司、利潮公司、建臻公司对亚炬公司的上述还款承担担保责任，符合合同约定，依法予以支持。龚伟霞、张成虎、陆天一、黄建园、周晓红、李海英、安莹丹、蒋一骏在《承诺书》中的签名经鉴定并非本人所签，江苏银行亦未申请重新鉴定，应当认定出具《承诺书》并非当事人的真实意思表示，不应承担还款责任；建臻公司、联宏公司提出江苏银行扣划的保证金及存款不应冲抵亚炬公司的借款的抗辩意见，因江

朝阳支行与亚炬公司签订的《流动资金借款合同》、与利潮公司签订的《最高额保证合同》、颜玉雕和王伟国出具的《承诺书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；江苏银行要求亚炬公司立即归还全部借款本息、承担律师费和诉讼费的诉请，符合合同约定，依法予以支持。关于担保责任，联宏公司、建臻公司提出签订保证合同时未告知担保风险的抗辩意见，因联宏公司、建臻公司对《最高额保证合同》真实性无异议，亦非初次通过联保形式贷款，应当预见到联保担保的风险；联宏公司、建臻公司、朱臻臻、蒋鸿提出朝阳支行与亚炬公司存在恶意串通、骗取担保的抗辩意见，但未提供相应依据，原审法院不予采信；故江苏银行要求

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第0344号上诉人（原审被告）朱臻臻。委托代理人朱震，江苏正太和律师事务所律师。上诉人（原审被告）无锡建臻物资有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区钱皋路168号（国联金属材料市场B幢911室）。法定代表人朱臻臻，该公司总经理。委托代理人朱震，江苏正太和律师事务所律师。上诉人（原审被告）蒋鸿。委托代理人宋燕,江苏宸扬律师事务所律师，上诉人（……